Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4492/2016 ~ М-4349/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-4492/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года                                          г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.Н. к Кочковому Н.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Кочковому Н.А., указывая, что в результате ДТП от 20.03.2016 г. по вине Кочкового Н.А. было повреждено т/с Опель Корса, г/н №, принадлежащее истцу; ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО; согласно заключения ООО «ЦСЭ «ГАРАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м истца в результате ДТП согласно Единой методики с учетом износа составляет 65 444.49 руб., руб., без учета износа - 93 886,99 руб.; рыночная стоимость без износа - 131 041,75 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 65 444,49 руб., неустойку в сумме 64 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф, с ответчика Кочкового Н.А. ущерб в сумме 28 442,50 руб., с ответчиков судебные расходы по оценке в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., оплату услуг телеграфа в сумме 750,10 руб.

В судебном заседании представитель истца от исковых требований Смирновой Е.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказался, производство по делу в этой части исковых требований прекращено определением суда от 27.10.2016 г.

В настоящем судебном заседании представитель истца также уточнил исковые требования и в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика Кочкового Н.А. в пользу истца материальный ущерб в сумме 131 041,75 руб., судебные расходы по оценке в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец Смирнова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие; дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя Золотухиной С.С.

Ответчик Кочковой Н.А. в судебное заседание явился, иск признал в части - в сумме 65 444,49 руб., в остальной части иск не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»(в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что в результате ДТП от 20.03.2016 г. по вине Кочкового Н.А. было повреждено т/с Опель Корса, г/н №, принадлежащее истцу.

Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», виновником в ДТП - ответчиком Кочковым Н.А. представлен также был полис СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвел выплату страхового возмещения по данному ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно заключения ООО «ЦСЭ «ГАРАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м истца в результате ДТП согласно Единой методики с учетом износа составляет 65 444.49 руб., руб., без учета износа - 93 886,99 руб.; рыночная стоимость без износа - 131 041,75 руб.

Суд, изучив и проанализировав указанное выше заключение ООО «ЦСЭ «ГАРАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ считает возможным принять его в качестве достаточного и достоверного доказательства в подтверждение заявленных исковых требований истца, оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста у суда не имеется, доказательств иному ответной стороной в судебном заседании не представлено.

Из материалов дела следует, что после совершения ДТП ответчик Кочковой Н.А. представил полис ОСАГО ССС 0686389947, согласно которого его ответственность была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем, договор страхования ОСАГО ССС 0686389947 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Кочковым Н.А. не заключался, страховая премия страховщику не уплачивалась, по данному полису была застрахована ответственность ФИО, как владельца ТС Рено, г.р.з. А 959ЕС11 (л.д.54).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, из документов, представленных в материалы дела, усматривается, что ответственность Кочкового Н.А. как владельца т/с ВАЗ 21074, /н В 127 ЕА 161, по договору ОСАГО на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована не была, полис ОСАГО ССС № был выдан иному лицу, квитанция об уплате страховой премии является поддельной, что следует из ответа ООО «Типография «Еврокопия-2 СПб» н азпрос суда.

С учетом фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, объективно установленных при рассмотрении его по существу, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 20.03.2016г., с непосредственного причинителя вреда - с ответчика Кочкового Н.А., чья вина в совершении ДТП 20.03.2016 г. в судебном заседании не оспаривалась.

В п.22 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно заключения ООО «ЦСЭ «ГАРАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составляет 65 444.49 руб. Ответчик Кочковой Н.А. признал иск Смирновой Е.Н.в указанной сумме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, в том числе в части. На основании п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком в указанной части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание в части иска ответчиком, поскольку это процессуальное право лица, участвующего в деле, реализованное им лично, добровольно и осознано. Последствия признания иска в части ответчику разъяснены и понятны, о чем есть его подпись в заявлении о признании иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных расходов приведен истцом в исковом заявлении и состоит из расходов по оценке в сумме 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по госпошлине в сумме 1 053 руб. Расходы истца подтверждены документально и относятся к заявленному спору.

В силу изложенной нормы закона - ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также согласно представленных истцовой стороной платежных документов в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 053 руб., а также расходы на оценку в сумме 3 995,20 руб., поскольку иск Смирновой Е.Н. удовлетворен на 49,94 % (в сумме 65 444,49 руб. при заявленной сумме исковых требований 131 041,75 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая объем и характер проделанной представителем работы, категорию спора, срок судебного разбирательства дела, ценность прав истца, подлежащих судебной защите, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной в размере 18 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика Кочкового Н.А. в пользу истца Смирновой Е.Н. подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оценке в сумме 3 995,20 руб., на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1 053 руб.

В остальной части исковые требования Смирновой Е.Н. к Кочковому Н.А. подлежат оставлению без удовлетворения..

Кроме того, с ответчика Кочковому Н.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 110 руб., исходя из размера удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20.03.2016░., ░ ░░░░░ 65 444,49 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 995,20 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 053 ░░░., ░ ░░░░░ 88 492,69 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 110 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.11.2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.11.2016 ░.

░░░░░:                                                                                            ░.░.░░░░░░░░