Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6804/2016 ~ М-6061/2016 от 23.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов за проведение оценки ущерба, расходов по составлению досудебного требования. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, которому причинены механические повреждения. ДТП произошло не по вине истца. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно заключению ООО «АВТООЦЕНКА 36» размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 74142, 00 руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила 10000, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 74142, 00 руб., а также расходы за проведение оценки ущерба в размере 900, 00 руб., таким образом, ответчиком не доплачены денежные средства в размере 9100, 00 руб. Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 66 дней, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - ОСАО «РЕСО - Гарантия», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Вольво ХС90», г/н №, под управлением водителя ФИО4, а также автомобиля марки «Рено Меган II», г/н №, под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.45), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д№

Гражданская ответственность ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Вольво ХС90», г/н №, на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.№), что также подтверждается актом приема - передачи документов (л.д.№

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства, а также об организации осмотра транспортного средства (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено экспертное заключение №, составленное ООО «АВТООЦЕНКА 36», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган II», г/н №, без учета износа, составляет 113336,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган II», г/н №, с учетом износа, составляет 74142,00 руб. (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 74142,00 руб., а также расходы в счет проведения не зависимой экспертизы в размере 900, 00 руб., а всего 75042,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Между тем, согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Между тем, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, между тем, как ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 дней, следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию, будет составлять 48933.72 руб. (74142*1%*66 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также, исходя из того, что период просрочки составляет 66 дней, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 40000,00 руб. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости обстоятельств дела, степени вины ответчика, полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 2000,00 руб. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании штрафа, взыскивает с ответчика штраф в сумме 21000,00 руб.

В порядке ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 9100 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2500,00 руб., а также расходы на оплату услуг по составлению досудебного требования - 1000,00 руб.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000,00 руб. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку - 40000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 2000,00 руб., штраф в размере 21000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9100,00, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2500,00 руб., а всего взыскать 78600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Судья        Л.Н. Терехова