Решение по делу № 2-31/2016 (2-1740/2015;) ~ М-1692/2015 от 22.09.2015

КОПИЯ

Мотивированное решение суда составлено дата

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажевой Е. В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А. А.,

с участием: истца Данилова Г. А., представителя истца Данилова Г. А. – Аленичевой Г. А. (доверенность от дата), представителя ответчика ООО «АвтоТраст» - Соколовой И. В. (доверенность от дата), третьего лица Цапко В. В., представителя Цапко В. В. – Кокаревой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Г. А. к ООО «АвтоТраст» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Г. А. обратился в суд с иском к ООО «АвтоТранс» о взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком дата был заключен договор купли – продажи автотранспортного средства, согласно которому он приобрел автомобиль марки *** », двигатель *** , цвет черный, ПТС <адрес> за *** руб. Расчет был произведен. Ответчик гарантировал, что на момент заключения настоящего договора транспортное средство не находится в залоге, не состоит под арестом и не обременено правами третьих лиц.

При постановке на учет в органы ГИБДД ему было отказано, паспорт транспортного средства изъят вместе с автомобилем.

Просит суд обязать ответчика выплатить ему уплаченные за автомобиль денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. за причиненный вред его здоровью, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме *** ., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. Также взыскать с ответчика штраф в размере *** от суммы иска в его пользу на основании Закона о защите прав потребителей.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «АвтоТранс» на ООО «АвтоТраст» (л.д. 44 – 45).

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены, истец Данилов Г. А. просит договор купли – продажи транспортного средства от дата признать недействительным, обязать ответчика выплатить ему уплаченные за автомобиль денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. за причиненный вред его здоровью, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. Также взыскать с ответчика штраф в размере *** от суммы иска в его пользу на основании Закона о защите прав потребителей (л.д. 80 – 81).

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены, истец Данилов Г. А. просил договор купли – продажи транспортного средства от дата расторгнуть, обязать ответчика выплатить ему уплаченные за автомобиль денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. за причиненный вред его здоровью, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. Также взыскать с ответчика штраф в размере *** от суммы иска в его пользу на основании Закона о защите прав потребителей (л.д. *** ).

В судебном заседании истец Данилов Г. А. на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал, суду пояснил, что денежные средства в сумме *** руб. оплатил по договору купли – продажи в ООО «АвтоТраст».

Представитель истца Данилова Г. А. – Аленичева Г. А., действующая по доверенности от дата, с учетом уточнений исковых требований от дата на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что между ООО «АвтоТраст» и Даниловым Г. А. был заключен договор купли – продажи. Даниловым Г. А. были уплачены *** руб. дата у Данилова Г. А. при постановке на учет в органах ГИБДД автомобиль и ПТС были изъяты, поскольку данное транспортное средство находилось в розыске в связи с возбуждением уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АвтоТраст» - Соколова И. В., действующая по доверенности от дата, исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «АвтоТраст» является ненадлежащим ответчиком, при заключении договора купли – продажи действовало от имени и в интересах принципала Цапко В. В.

Третье лицо Цапко В. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что он не знал о нахождении автомобиля в розыске в связи с возбуждением уголовного дела в <адрес>.

Представитель третьего лица Цапко В. В. - Кокарева Н. С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что денежные средства подлежат взысканию с ООО «АвтоТраст» в пользу Цапко В. В. во исполнение агентского договора от дата.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В силу п. 1 ст. 18 Закона, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» N 1001 от дата) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли – продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что дата был заключен договор купли – продажи автотранспортного средства между ООО «АвтоТраст», действующего на основании агентского договора от № *** от дата и Даниловым Г. А., согласно которому он приобрел автомобиль марки *** двигатель *** , цвет черный, *** <адрес>.

Как следует из договора купли – продажи транспортного средства № *** от дата покупатель обязан в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора поставить приобретаемое транспортное средство на учет в подразделении Госавтоинспекции и направить продавцу копию паспорта транспортного средства. По истечении данного срока ООО «АвтоТраст» по умолчанию перечисляет денежные средства, поступившие в оплату стоимости автомобиля предыдущему собственнику, при этом снимает с себя ответственности за обнаруженные запреты или ограничения, о которых можно было узнать в оговоренный десятидневный срок (л.д. 55 – 56).

Согласно акта приема – передачи транспортного средства до подписания договора купли – продажи и оплаты продавец предоставил покупателю всю необходимую устную информацию относительно технического состояния, качества, комплектации и правил эксплуатации транспортного средства. Претензий и замечаний по техническому состоянию и комплектации покупатель не имеет.

Указанный акт приема – передачи подписан истцом лично, каких – либо замечаний, оговорок в акте не имеется.

дата Данилов Г. А. произвел оплату наличными денежными средствами через кассу ООО «АвтоТраст» на сумму 615 000 руб. (л.д. 56).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Ямашевский» СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного при следующих обстоятельствах: в период времени с дата до дата неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием Миндубаева Ф. Т. завладело автомобилем *** », стоимостью *** руб., принадлежащем Миндубаеву Ф. Т.

Постановлением следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой СУ Управления МВД России по <адрес> от дата у Данилова Г. А. произведена выемка автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный номер *** , а также свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, ключей, правоустанавливающих документов на данный автомобиль (л. д. 57).

Суд пришел к выводу, что правоотношения по договору купли – продажи автомобиля « *** » возникли между Даниловым Г. А. и ООО «АвтоТраст» как продавцом указанного транспортного средства.

    Поскольку автомобиль на момент заключения договора купли-продажи от дата № *** находился в розыске, в настоящее время автомобиль у истца изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а ответчик не предоставил истцу необходимую информацию о товаре, в результате чего последний оказался лишен возможности использовать автомобиль по целевому назначению, то суд пришел к выводу, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальны предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как ответчиком не исполнено требование истца по возврату уплаченной за автомашину денежной суммы, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание срок нарушения прав истца ответчиком, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит целесообразным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

При этом суд исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает то, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В производстве Березовского городского суда <адрес> находится два гражданских дела: № – 31/2016 по иску Данилова Г. А. к ООО «АвтоТраст» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов и № – 32/2016 по иску Цапко В. В. к ООО «АвтоТраст» о защите прав потребителей. Определением Березовского городского суда <адрес> от дата производство по гражданскому делу № – *** по иску Цапко В. В. к ООО «АвтоТраст» о защите прав потребителей приостановлено.

Ответчик ООО «АвтоТраст» получения претензии от Данилова Г. А. о возврате суммы, уплаченной по договору купли – продажи, денежные средства не возвратили, но и не исполнили обязательства по агентскому договору, заключенному с Цапко В. В. Спорные денежные средства были перечислены на депозит суда по платежному поручению от дата.

Возражения представителя ответчика ООО «АвтоТраст» - Соколовой И. В., действующей по доверенности от дата, о том, что ООО «АвтоТраст» выступало в данных правоотношениях от лица Цапко В. В., с которым у ответчика был заключен агентский договор, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств, полученных от Данилова Г. А. в счет исполнения указанного договора с Цапко В. В. в суд в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом сложности данного гражданского дела, степени участия представителя в его рассмотрении, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы на оплату доверенности в размере 1 500 руб., что подтверждается справкой от дата (л.д. 30)

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, истцом доверенность была выдана на представление интересов в суде не по конкретному делу, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АвтоТраст» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Данилова Г. А. к ООО «АвтоТраст» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи транспортного средства *** », двигатель *** , цвет черный, П№, заключенного дата между ООО «АвтоТраст», действующего на основании агентского договора от № *** от дата, и Даниловым Г. А..

Взыскать с ООО «АвтоТраст» в пользу Данилова Г. А. *** рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** ) рублей 00 копеек., находящиеся на счете Управления Судебного департамента в <адрес>, перечисленные ООО «АвтоТраст» по платежному поручению № от дата, путем возврата Управлением Судебного департамента по <адрес> денежных средств в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 3 *** ) руб. а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***

Взыскать с ООО «АвтоТраст» в доход местного бюджета *** .

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья                 п/п         Е. В. Бажева

Копия верна

Судья                  Е. В. Бажева

Секретарь           А. А. Кузнецова

По состоянию на дата решение не вступило в законную силу.

Судья              Е. В. Бажева

Секретарь               А. А. Кузнецова