Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6045/2016 ~ М-5219/2016 от 20.09.2016

дело № 2-6045/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2016 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре          Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «АльфаБест-Пушкино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию.

В обоснование иска указано, что 28.03.2014г. между ООО «АльфаБест-Пушкино» и ФИО заключен Договор № ПП-1/35 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пересечение улиц Боголюбская, первомайская и 2-я Домбровская. Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес> 1-ой секцции на 7-ом этаже. Обязательства по оплате обусловленной Договором стоимости объекта долевого участия в размере <данные изъяты> руб. истцом исполнены в полном объеме. Согласно пункту 1.2 Договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – III квартал 2014 года. В предусмотренный сторонами срок объект долевого строительства истцу ответчиком не передан. В порядке ст.6 Федерального Закона №214-ФЗ размер неустойки за просрочку обязательств по договору № ПП-1/35 за период с 01.10.2014г. по 23.02.2016г. составит <данные изъяты> руб. 02.03.2016г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб.в добровольном порядке, однако ответчиком была предложена компенсация в размере <данные изъяты> руб., с чем истец не согласна, последовало обращение с настоящим иском в суд; истцом заявлена неустойка ко взысканию с учетом уменьшения размера неустойки до <данные изъяты> руб.; в связи с задержкой сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО против иска возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просила в случае удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ и снизить её размер, также просила снизить заявленный размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из положений ст.ст.309,310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28.03.2014г. между ООО «АльфаБест-Пушкино» и ФИО заключен Договор № ПП-1/35 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пересечение улиц Боголюбская, первомайская и 2-я Домбровская.

В соответствии с п.1.2 указанного Договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - III квартал 2014 года.

Обязательства по оплате обусловленной Договором стоимости объекта долевого участия в размере <данные изъяты> руб. истцом исполнены в полном объеме, что не опровергнуто стороной ответчика.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, пересечение улиц Боголюбская, Первомайская и 2-я Домбровская Разрешением № RU50522107-16/Ю от 25.12.2014г. введен в эксплуатацию.

По Акту приема-передачи от 05.02.2014г. объект долевого строительства -двухкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>-а передана истцу.

В материалы дела ответчиком в обоснование заявленных возражений в порядке ст.56 ГПК РФ представлены копии уведомлений, направленных в адрес истца о продлении срока ввода жилого дома в эксплуатацию и с предложением заключить с ОАО «АльфаБест-Пушкино» соответствующее дополнительное соглашение.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о согласии истца на заключение дополнительных соглашений о переносе срока сдачи объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, объект долевого строительства истцу в установленный Договором срок не передал.

02.03.2016г. истец направила в адрес ответчика претензию с целью досудебного урегулирования спора и требованием о добровольной выплате неустойки в размере <данные изъяты>

25.03.2016г. в ответ на претензию ответчик предложил выплату денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб., с чем истец не согласна, последовало обращение с настоящим иском в суд.

При изложенных выше обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком их прав суд признает обоснованными и доказанными, в связи с чем с ООО «АльфаБест-Пушкино» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2014г. по 23.02.2016г. в размере <данные изъяты>

Между тем суд не соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки по следующим основаниям.

Поскольку объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 05.02.2016г., период неустойки следует исчислять с 01.10.2014г. по 05.02.2016г.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от <дата> N 37) с <дата> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; с <дата> Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России; с <дата> размер ключевой ставки составляет 11%. ( Указание Председателя ЦБ РФ от <дата> N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты>

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла положений п.2 ст.6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты>

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер <данные изъяты> руб.

Поскольку истцы в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. - от требования о взыскании неустойки, <данные изъяты> руб. - от требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО к ООО «АльфаБест-Пушкино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаБест-Пушкино» в пользу ФИО неустойку в размере <данные изъяты>

В оставшейся части заявленных сумм неустойки, компенсации морального вреда ко взысканию - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АльфаБест-Пушкино» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -<дата>.

Судья: