Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-262/2016 от 31.03.2016

Дело 1-262/2016 (сл. №)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                                           13 мая 2016 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Е.В. Хайбрахмановой

при секретаре Т.В. Мамонтовой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Амельчука В.И., Мазуркевич О.В., Заплутахина Д.В.,

представителя потерпевшего Х., действующей на основании доверенности № 5 от 01 февраля 2016 года,

подсудимых: Плотникова А.А., Ганькиной Л.В.,

защитников – адвокатов: Столбоушкиной В.И., предоставившей удостоверение № 218 и ордер № 010290 от 18 апреля 2016 года; Каврыжникова И.О., представившего удостоверение № 215 и ордер № 246/205 от 20 апреля 2016 года; Кривенко О.Н., предоставившей удостоверение № 219, ордер № 010525 от 05 мая 2016 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плотникова <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Ганькиной <данные изъяты>, родившейся <данные изъяты>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плотников и Ганькина совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ими совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

31 января 2016 года в период времени с 21 часа до 21 часа 22 минут, Плотников, по пути следования от дома <адрес> до торгового дома «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, предложил Ганькииой совершить кражу имущества из супермаркета ООО «<данные изъяты>», расположенного в здании торгового дома «<данные изъяты>» и, получив согласие последней, вступили, таким образом, между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом соучастники не распределяли между собой преступные роли, решив действовать по обстановке.

С целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, и дальнейшего обращения его в свою пользу, Плотников совместно с Ганькиной зашли в супермаркет ООО «<данные изъяты>», где стали ходить по торговым рядам, присматриваясь, как можно совершить хищение имущества. Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, Плотников, в период времени с 21 часа 22 минут до 21 часа 34 минут находясь в супермаркете ООО «<данные изъяты>», увидел входную дверь, ведущую в служебное помещение супермаркета и решил незаконно проникнуть в указанное служебное помещение, откуда совершить кражу имущества с целью его дальнейшего обращения в свою пользу, о чем сообщил Ганькиной, получив согласие последней.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное проникновение в помещение с целью тайного, противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, и дальнейшего обращения его в свою пользу, Плотников действуя совместно и согласованно, в рамках единого преступного умысла с Ганькиной, воспользовавшись тем, что сотрудники супермаркета не закрыли входную дверь в служебное помещение, зашел в коридор, где стал ожидать Ганькину, которая в период времени с 21 часа 22 минут до 21 часа 36 минут, действуя в рамках единого с соучастником преступного умысла, воспользовавшись тем, что сотрудники супермаркета не закрыли входную дверь в служебное помещение, зашла в коридор, где встретилась с Плотниковым. Далее Плотников с Ганькиной прошли прямо по коридору, где обнаружили вход в складское помещение супермаркета и, воспользовавшись тем, что сотрудники супермаркета не закрыли входную дверь в него, а также тем, что никого из сотрудников супермаркета не было, то есть, никто не наблюдал за их преступными действиями, действуя тайно, совместно и согласованно, в рамках единого преступного умысла, зашли в складское помещение, тем самым незаконно проникли в него, находясь в котором соучастники между собой распределили преступные роли, согласно которых Плотников должен был выбрать и сложить имущество, которое они собирались похитить, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», в то время как Ганькина будет находиться возле входной двери в складское помещение и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Плотникова о возможном появлении посторонних лиц, которые могли бы помешать совершению преступления. Находясь в складском помещении, расположенном на втором этаже супермаркета, Плотников совместно с Ганькиной похитили со второй полки металлического стеллажа, установленного справа в складском помещении:

    - 6 бутылок водки «Посольская Кристалл», объемом 0,5 л, стоимостью 306 рублей за одну бутылку, на общую сумму 1 836 рублей, в двух картонных коробках, не представляющих материальной ценности;

    - 4 бутылки водки «Пять Озер», объемом 0,7 л, стоимостью 349 рублей 96 копеек за одну бутылку, на общую сумму 1 399 рублей 84 копейки, в картонной коробке, не представляющей материальной ценности;

    - 5 бутылок коньяка «Саят-Нова 4*», объемом 0,5 л, стоимостью 540 рублей за одну бутылку, на общую сумму 2 700 рублей, в пяти картонных коробках по одной бутылке в каждой коробке и одной общей картонной коробке, одним магнитом «Антивор», не представляющими материальной ценности;

    - 2 бутылки коньяка «Саят-Нова 15*», объемом 0,5 л, стоимостью 1 777 рублей 50 копеек за одну бутылку, на общую сумму 3 555 рублей, в двух картонных коробках и одним магнитом «Антивор», не представляющими материальной ценности;

    - 19 пачек чипсов «Лейс Зеленый лук», весом 80 гр, стоимостью 47 рублей 87 копеек за одну пачку, на общую сумму 909 рублей 53 копейки, в одной картонной коробке, не представляющей материальной ценности;

    - 6 упаковок лука поджаренного «Евро Себолас», весом 2 600 гр, стоимостью 302 рубля 40 копеек за одну упаковку, на общую сумму 1 814 рублей 40 копеек,

с первой полки металлического стеллажа, установленного слева в складском помещении:

- 18 бутылок водки «Талка», объемом 0,5 л, стоимостью 279 рублей 80 копеек за одну бутылку, на общую сумму 5 036 рублей 40 копеек, в двух картонных коробках, не представляющих материальной ценности;

- 1 бутылку водки «Белуга Трансатлантик Рэйсинг», объемом 0,5 л, стоимостью 897 рублей 41 копейка;

- 20 бутылок пива «Бад светлое», объемом 0,5 л, стоимостью 49 рублей 10 копеек за одну бутылку, на общую сумму 982 рубля, в одной картонной коробке, не представляющей материальной ценности;

- 7 банок пива «Ловенбрау оригинальное», объемом 0,5 л, стоимостью 51 рубль 20 копеек за одну бутылку, на общую сумму 358 рублей 40 копеек, в одной полиэтиленовой упаковке, не представляющей материальной ценности,

со второй полки металлического стеллажа, установленного слева в складском помещении:

- 12 бутылок вермута «Чинзано Бьянко», объемом 1 л, стоимостью 578 рублей за одну бутылку, на общую сумму 6 936 рублей, в двух картонных коробках, не представляющих материальной ценности, которые 31 января 2016 года в период времени с 21 часа 34 минут до 21 часа 49 минут Плотников поочередно перенес из складского помещения к мусорным контейнерам, установленным напротив здания торгового дома «<данные изъяты>», после чего в рамках единого преступного умысла, вместе с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления.

Таким образом, Плотников и Ганькина, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникли в складское помещение, расположенное на втором этаже супермаркета ООО «<данные изъяты>», откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Обществу, распорядившись им в последствии по своему смотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 26 424 рубля 98 копеек.

Подсудимые Плотников, Ганькина признали себя виновными в инкриминируемом им преступлении, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения ходатайств подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, соблюдены: подсудимые согласны с обвинением в полном объеме и понимают его существо, осознаю характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного в присутствии защитников на соответствующем этапе судопроизводства, после консультации с защитниками, а также осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе с учетом разъяснения пределов его обжалования; возражения у государственного обвинителя и представителя потерпевшего отсутствуют; наказание не превышает установленные законом пределы; обвинение как подтвержденное доказательствами является обоснованным.

С учетом изложенного и мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимых по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, влияние наказания на их исправление, условия жизни их семьи, а также данные о личности.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ИЦ УМВД России по Приморскому краю, ГИАЦ УМВД России, копии приговора, Плотников судимости не имеет (т. 1 л.д.222, 223-224, 225-226, 241).

На учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах Камчатского края, а также в психоневрологическом диспансере <адрес> Плотников не состоит (т. 1 л.д. 227, 228, 232); находился на профилактическом контроле с 14 марта 2002 года по 27 ноября 2006 года в наркологическом диспансере <адрес> с диагнозом «<данные изъяты>», снят с контроля по истечении срока наблюдения (т. 1 л.д. 230).

По месту жительства жалоб и заявлений на поведение в быту в отношении Плотникова от соседей не поступало; на профилактическом учете в УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому не состоит (т. 1 л.д. 235).

За время обучения в МБОУ «<данные изъяты>» в <адрес>, Плотников показал себя учеником с хорошими и средними способностями. В раннем возрасте остался сиротой, воспитанием занималась бабушка-опекун. По характеру скромный, воспитанный, честный, справедливый. Конфликтов не наблюдалось (т. 1 л.д. 237).

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ УМВД России, копии постановления, Ганькина судимости не имеет (т. 1 л.д. 199-200, 201-202, 207).

На учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах Камчатского края Ганькина не состоит (т. 1 л.д. 203, 204).

По месту жительства жалоб и заявлений на поведение в быту в отношении Ганькиной от соседей и родственников не поступало; состоит на профилактическом учете в УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому как неблагополучный родитель (т. 1 л.д. 210).

За время обучения в МАОУ «<данные изъяты>» Ганькина в классном коллективе авторитетом не пользовалась. Успеваемость по учебным дисциплинам слабая, росла тихим, но ведомым ребенком (т. 1 л.д. 212).

За время обучения в МБОУ «<данные изъяты>» Ганькина систематически допускала пропуски занятий без уважительных причин, периодически школу не посещала совсем. Отношение к учебе безответственное, желания учиться не было. По характеру тихая, замкнутая, малообщительная. К мнениям учителей не прислушивалась. За весь период обучения не проявила себя как примерная ученица, неоднократно была оставлена на повторное обучение в 9 классе, в 2006 году была отчислена из учебного заведения, так и не окончив 9-ти классов (т. 1 л.д. 214).

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Ганькиной и Плотникова, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему, у Ганькиной наличие на иждивении двух малолетних детей, что является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося в категории средней тяжести, личностей подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает отсутствие у подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья Плотникова, в связи с чем, находит возможным достижение целей наказания без его реального отбывания, что в соответствии со ст. 73 УК РФ является основанием для условного осуждения с возложением обязанностей, способствующих исправлению, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом материального положения Ганькиной и Плотникова, суд не находит оснований для назначения наказания Плотникову в виде штрафа, а Ганькиной в виде штрафа, либо исправительных работ, поскольку на её иждивении находятся двое малолетних детей возрастом до 3-х лет.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Рассмотрение дела в особом порядке влечет назначение наказания в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и освобождение подсудимых от уплаты процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных защитникам по назначению.

Разрешая заявленный представителем потерпевшего – ООО «<данные изъяты>» гражданский иск о взыскании с Плотникова и Ганькиной материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 14 006 рублей 26 копеек суд, находит его подлежащим удовлетворению, основываясь на том, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвокатам:

- за оказание Плотникову юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокатом Балыковой В.Н. в течение 4 дней в сумме 5 280 рублей (т. 2 л.д. 17); за участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в особом порядке адвоката Кривенко О.Н. в размере 2640 рублей; за участие в судебном заседании адвоката Столбоушкиной В.И. при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в размере 6 600 руб.,

- за оказание Ганькиной юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокатом Марычевым Б.Г. в течение 2 дней в сумме размере 2 640 рублей (т. 2 л.д. 18), а также адвокатом Каврыжниковым И.О. в течение 1 дня в сумме 1 320 рулей, и за его участие в судебного заседания при рассмотрении дела в особом порядке в размере 6 600 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым с учетом данных о личности, а так же тяжести совершенного преступления - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Плотникова <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

    На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Плотникову А.А. считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Признать виновной Ганькину <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Ганькиной Л.В. считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока возложить на Плотникова А.А., Ганькину Л.В. исполнение определенных обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением осужденных.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Плотникову А.А., Ганькиной Л.В. - отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Гражданский иск представителя ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Плотникова А.А., Ганькинй Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 14 006 рублей 26 копеек – удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать солидарно с Плотникова <данные изъяты> и Ганькиной <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» 14 006 рублей 26 копеек.

    Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвокатов в общей сумме 25 080 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 3 бутылки вермута «Чинзано Бьянко», 1 бутылку коньяка «Саят-Нова 15*», 3 бутылки коньяка «Саят-Нова 4*», 6 пачек чипсов «Лейс Зеленый лук», картонные коробки из-под капусты брокколи, водки «Посольская Кристалл», коньяка «Саят-Нова 3*», коньяка «Саят-Нова 15*», 3 картонные коробки из-под коньяка «Саят-Нова 4*», находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего А.,– оставить последней для передачи по принадлежности ООО «<данные изъяты>»;

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Е.В. Хайбрахманова