Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2021 ~ М-967/2021 от 21.10.2021

УИД 66RS0049-01-2021-001737-33

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2021 года

Дело № 2-902/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       г. Реж                                                                                          01 декабря 2021 года

       Режевской городской суд Свердловской области в составе:

       председательствующего судьи Нарожной А.С.,

       при секретаре Сычёвой А.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2021 по иску Ждановских В. А. к Анчутину С. П., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реж», акционерному обществу «Расчетный центр Урала», ЕМУП «Спецавтобаза» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных и жилищных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Ждановских В.А. обратился в суд с иском к Анчутину С.П., ООО «Управляющая компания «Реж», АО «Расчетный центр Урала», ЕМУП «Спецавтобаза» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных и жилищных услуг.

В обоснование своих требований указал, что истец и ответчик Анчутин С.П. являются равнодолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по ? доле каждый. В квартире зарегистрированы истец, ответчик Анчутин С.П. и Анчутина М.В. При этом, в данной квартире ответчик и третье лицо не проживают. Вместе с тем, ответчик не несет расходы по оплате коммунальных услуг за себя как за сособственника. Истец оплачивает коммунальные услуги полностью, в том числе за ответчика Анчутина С.П.

        Истец просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг, содержании и ремонте квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере по ? от общей суммы платежей за Ждановских В.А. и ФИО2, возложить обязанность на ООО «Управляющая компания «Реж», АО «Расчетный центр Урала», ЕМУП «Спецавтобаза» заключить отдельные соглашения по оплате услуг с Ждановских В.А. и ФИО2 в размере по ? доли.

Истец Ждановских В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик и третье лицо в спорной квартире не проживают. Он оплачивает горячую, холодную воду и электроэнергию по счетчику. Газоснабжение и ТБО начисляются по количеству зарегистрированных лиц, при этом он готов нести расходы за третье лицо. Просил разделить в равных долях оплату за отопление, капитальный ремонт и содержание и ремонт жилого помещения между сособственниками.

Ответчик Анчутин С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК Реж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Анчутина М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрации, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Представители ответчиков АО «Расчетный центр «Урала», ЕМУП «Спецавтобаза» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

           Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Исполнение данной обязанности в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) оформляемых управляющей организацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года, в редакции от 04 июля 2012 года (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для установления порядка оплаты за жилое помещение и оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности. Соответственно, при отсутствии согласия между участниками долевой собственности данный спор подлежит разрешению судом, в том числе с учетом положений ст. ст. 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, равнодолевыми собственниками (по 1/2 доле) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Ждановских В.А. и Анчутин С.П. (л.д. №

На регистрационном учете в данном жилом помещении состоят: Анчутина М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Ждановских В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Анчутин С.П. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. №

Судом установлено, что в квартире имеются индивидуальные приборы учета потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и электроэнергии.

Судом также установлено, что стороны членами одной семьи не являются, соглашение об оплате жилого помещения не заключали, порядок пользования жилым помещением ими не определялся.

Поскольку между собственниками отсутствует соглашение о порядке участия каждого из них в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, то необходимо принять решение об определении порядка такой оплаты пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение. При этом зарегистрированные лица обязаны производить оплату коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно п. 34 Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу абз. 5 п. 42 Правил размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, которые также являются потребителями коммунальных услуг.

Исходя из вышеизложенного, при распределении расходов между сторонами следует учитывать, что потребляемые коммунальные услуги подлежат отнесению непосредственно на лиц, проживающих в жилом помещении.

При решении вопроса об оплате коммунальных услуг суд приходит к выводу о том, что при наличии индивидуального прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение определяются исходя из показаний прибора учета объема потребленной услуги.

Поскольку судом установлено, что в спорном жилом помещении проживает Ждановских В.А., который пользуется коммунальными услугами, то на ответчика Анчутина С.П., не проживающего в спорной квартире, не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение, размер платы за которые рассчитывается исходя из объемов потребленной услуги, в связи с чем обязанность оплаты указанных услуг подлежит возложению на Ждановских В.А. в полном объеме.

В то же время в части установления долей в оплате взносов на капитальный ремонт, оплате содержания и ремонта жилья, отопления, суд полагает необходимым руководствоваться размерами долей сторон в праве собственности на жилое помещение. В данном случае суд учитывает, что критерием оплаты указанных услуг является площадь всей квартиры, соответственно оплату каждый собственник производит пропорционально своей доле в праве общей собственности, а именно по 1/2 доле от начисленных платежей.

Вместе с тем, по количеству зарегистрированных в жилом помещении лиц производятся начисления по газоснабжению и вывозу и утилизации ТБО.

Принимая во внимание, что истец выразил согласие на произведение оплаты газоснабжения и вывоз и утилизации ТБО в том числе за Анчутину М.В., то в данном случае обязанность по оплате указанных услуг подлежит возложению на Ждановских В.А. в размере 2/3 доле, на Анчутина С.П. в размере 1/3 доли от начисленных платежей.

Таким образом, исковые требования Ждановских В.А. к Анчутину С.П. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд указывает, что стороны не лишены возможности в дальнейшем изменить порядок оплаты коммунальных услуг в случае установления порядка пользования спорной квартирой.

Что касается требований истца к ООО «Управляющая компания «Реж», АО «Расчетный центр Урала», ЕМУП «Спецавтобаза» о возложении обязанности создать отдельные лицевые счета, то суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сособственники жилого помещения к исполнителям коммунальных услуг с заявлением о разделении между ними лицевого счета не обращались.

Поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны указанных ответчиков не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                   РЕШИЛ:

исковые требования Ждановских В. А. к Анчутину С. П., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реж», акционерному обществу «Расчетный центр Урала», ЕМУП «Спецавтобаза» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных и жилищных услуг – удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в соответствии с которым:

- на Ждановских В. А. возложить обязанность по оплате жилого помещения в размере 1/2 доли от всех начисленных платежей за капитальный ремонт, содержание и ремонт жилого помещения, отопление, а также обязанность по оплате начислений за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение по данным индивидуальных приборов учета, и в размере 2/3 доли от начислений за газоснабжение и ТБО;

- на Анчутина С. П. возложить обязанность по оплате жилого помещения в размере 1/2 доли от всех начисленных платежей за капитальный ремонт, содержание и ремонт жилого помещения, отопление, и в размере 1/3 доли от начислений за газоснабжение и ТБО.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ждановских В. А. – отказать.

Настоящее решение является основанием для заключения с Ждановских В. А., ФИО2 отдельных соглашений, определяющих порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                             А.С. Нарожная