Решение по делу № 33-1548/2016 от 04.07.2016

Судья Монгуш В.Б.                         дело № 33-1548/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 02 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Монгуш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мега» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 09 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега» (далее - истец) обратилось в суд с названным иском к С. указав на то, что 12 августа 2011 года между ЗАО Национальный банк сбережений и ответчиком С. был заключен кредитный договор № 8810-1701102-2-810/11ф, по условиям которого С. предоставлен кредит в размере ** руб. ** коп. под 35,04 % годовых сроком на 84 месяца. С. свои обязательства по возврату кредита не исполняет. Все права требования по кредитному договору переданы ООО «Мега» по договору уступки прав требований (цессии) от 27 октября 2015 года, о чем 02 ноября 2015 года заемщику направлено уведомление. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № 8810-1701102-2-810/11ф от 12.08.2011 года ** руб., государственную пошлину в сумме ** расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб.

Решением Барун-Хечикского районного суда Республики Тыва от 09 февраля 2016 года исковое заявление ООО «Мега» к С. о взыскании задолженности удовлетворено. С С. в пользу ООО «Мега» взысканы ** руб. 00 коп. в счет задолженности по кредитному договору, ** руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины, ** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, указав на то, что исковое заявление подписано не правомочным на то представителем, так как полномочия надлежащим образом не подтверждены. Поскольку в материалах дела отсутствует какой-либо договор об оказании услуг на сумму ** руб. за составление иска в отношении С. то суд неправомерно взыскал с нее данную сумму. При не поступлении денежных средств для погашения кредита, банк должен был зафиксировать сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами, требовать вернуть только эту сумму.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Мега» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Мега», ответчик С.. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, об уважительности неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Ондар О.А. в заседание суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Как усматривается из материалов дела, между ЗАО Национальный банк сбережений и С. был заключен кредитный договор № 8810-1701102-2-810/11ф, по условиям которого С. предоставлен кредит в размере ** руб. ** коп. сроком на 84 месяца, сумма ежемесячного платежа ** руб., полная стоимость кредита 58 % годовых.

Договор заключен путем направления оферты (заявления на выдачу кредита) С. и его акцепта банком (посредством выдачи суммы кредиты), а также присоединения заемщика к Правилам банка по кредитованию работников бюджетной сферы (далее – Правила кредитования).

ЗАО Национальный банк сбережений выполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в сумме ** руб. ** коп. были перечислены на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 18).

В соответствии с п.п. 5.4.4, 5.4.5 Правил ЗАО Национальный Банк Сбережений по кредитованию работников бюджетной сферы кредитор имеет право передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, и в целях исполнения обязательств по кредитному договору, а также при уступке права требования по нему, передать третьим лицам информацию о заемщике и о состоянии задолженности заемщика по кредитному договору.

27 октября 2015 года между ЗАО Национальный банк сбережений (цедент) и ООО «Мега» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) № 5, в том числе и требований из кредитного договора, заключенного с ответчиком. ООО «Мега» получило право требования в отношении уплаты С. основного долга в сумме – ** руб., проценты за пользование основным долгом – ** руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – ** руб., проценты за пользование основным долгом за период с 28.10.2015 г. по 24.11.2015 г. – ** руб. В п. 1.2 договора также указано, что цедент уступает будущие права (требования) по кредитному договору, в том числе, начисленные проценты, неустойки и т.д.

Заемщику о данном обстоятельстве 02 ноября 2015 года направлялось уведомление (л.д. 10).

Из выписки со счета и расчета задолженности С. следует, что с сентября 2014 года обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняются.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу ООО «Мега» задолженности по кредитному договору, так как установлен факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, а размер задолженности, образовавшейся у С. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

По состоянию на 27 октября 2015 года задолженность ответчика перед банком составляла: основной долг в сумме – ** руб., проценты за пользование основным долгом – ** руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – ** руб., проценты за пользование основным долгом за период с 28.10.2015 г. по 24.11.2015 г. – ** руб.

Из указанной суммы права требования к должнику в отношении основного долга и процентов уступлены ООО «Мега», в общей сумме – ** руб. Также ООО «Мега» начислило проценты за пользование кредитом с 28 октября 2015 года по 24 ноября 2015 года, то есть после состоявшейся уступки права, в сумме ** руб., что согласуется с п. 1.2 договора цессии от 27 октября 2015 года.

При таких данных вывод суда о взыскании с С. в пользу ООО «Мега» ** руб. ** коп. в счет задолженности по кредитному договору является правильным.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено платежное поручение об оплате им услуг представителя в общей сумме ** руб., а также втписка из спсков должников ООО «Мега», исходя из **. за составление одного искового заявления к одному заемщику по одному кредитному договору.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Из материалов дела видно, что директором ООО «Мега» является Бычков А.Н., а доверенность на имя Алпатовой М.А. выдана за подписью Бычкова А.Н. Довод ответчика о том, что иск подписан неправомочным на то лицом, несостоятелен.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно учел обстоятельства дела, характер спора, не участие представителя в судебных заседаниях, а также разумность пределов, и определил сумму оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере ** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере ** руб. рублей, также подлежит взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, поэтому решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи