Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2013 (2-4596/2012;) ~ М-4213/2012 от 03.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2013 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-678\13 по иску Раменского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» к Лисунову П. С., Никольской Е. А., Дахину П. В., Величко Л. П., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок, признании недействительным результатов межевания земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, -

установил:

Истец- Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области» к Лисунову П. С., Никольской Е. А., Дахину П. В., Величко Л. П., третьим лицам о признании недействительным зарегистрированного собственности на земельный участок, результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и истребовании земельного участка ( л.д.2-5). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что Раменской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области. Установлено, что <дата> поставлен на государственный кадастровый учет на территории сельского поселения <...> земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием–для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и ему присвоен кадастровый номер <номер>. Указанный участок оформлен на имя Лисунова П.С.. Однако в нарушение положений ЗК РСФСР решение о предоставлении земельного участка Лисунову П.С. уполномоченный орган не принимал. Правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на спорный участок в прокуратуру представлено не было, указанные документы в Раменском отделе ФБУ «Кадастровая палата» Московской области, Раменском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области также отсутствуют. На сегодняшний день право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Величко Л.П.. <дата> право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Никольской Е.А., а <дата> за Дахиным П.В.. На основании ничтожной сделки по передаче земельного участка в собственность гражданина право распоряжения объектами недвижимости у Лисунова П.С. не возникло, поэтому он не мог совершать сделку по передаче земельного участка другим лицам, в том числе отчуждать по договорам купли-продажи. В связи с чем, совершенные в отношении этого недвижимого имущества последующие сделки являются также ничтожными. Кроме того, не имеется документов, подтверждающих тот факт, что собственник- муниципальное образование «Раменский муниципальный район Московской области» давало согласие на постановку на государственный кадастровый учет указанного земельного участка. Таким образом, сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Несоблюдение требований законодательства о кадастровом учете повлекло в свою очередь нарушение прав муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» в области земельных отношений. По факту незаконного оформления земельных участков <адрес> проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой <дата> СУ при УВД по Раменскому муниципальному району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора доводы иска поддержал.

Представитель Администрации Раменского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен..

Ответчик- Лисунов П.С. в настоящее судебное заседание не явился. Однако, ранее в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования прокуратуры, поскольку никогда не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>. Никольскую, Дахина и Величко не знает.

Ответчик- Никольская Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик- Дахин П.В. в судебное заседание не явился, извещен..

Ответчик- Величко Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо- Управление Росреестр по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о рассмотрении дела извещены, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, предметом спора является земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу : <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРП ( л.д. 12-14 ), на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> Никольской было выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на указанный земельный участок. <дата> Никольская Е.А. заключила договор купли-продажи земельного участка с Дахиным П.В., после чего была произведена государственная регистрация права собственности Дахина П.В. на спорный земельный участок и <дата> на имя Дахина П.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права. <дата> был заключен договор купли-продажи земельного участка между Дахиным П.В. и Величко Л.П., после чего была произведена государственная регистрация прекращения права Дахина П.В.. и регистрация прав Величко Л.П., что усматривается из материалов регистрационного дела на спорный земельный участок.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что сведения о данном участке в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Данный участок в собственность граждан не предоставлялся, следовательно, все последующие сделки в отношении данного объекта недвижимого имущества ничтожны.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу указанных положений закона, и в силу ст. 168 ГК РФ, если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, а отчуждателем по сделке является другое лицо, то из самого этого факта следует, что содержание сделки противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в силу которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Однако в данном случае, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за правопредшественниками Величко Л.П. и прекращено в виду заключенных сделок, но первичные правоустанавливание документы отсутствуют. В связи с чем, в предмет доказывания наряду с правоотношением, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, входит правоотношение, связанное с приобретением правопредшественниками Величко Л.П. права собственности на спорное имущество. Поэтому прежде чем перейти к анализу доводов сторон относительно истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика, суд считает необходимым проанализировать доводы сторон относительно первичной регистрации права и последующих сделок, и доказательства по этому вопросу.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Документов, свидетельствующих о передаче в собственность спорного земельного участка за Лисуновым П.С. не имеется.

В дальнейшем была произведена регистрация права собственности Никольской на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, который также отсутствует в материалах регистрационного дела.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса от 25.04.91 г., земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Решением Малого Совета Мособлсовета <номер> от <дата> был утвержден Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках Московской области, на основании которого предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется администрацией города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Согласно п. 2.7 данного Положения право собственности на землю удостоверяется государственным актом или свидетельством, которые выдаются и регистрируются местной администрацией.

Согласно п. 1.4 данного Положения свидетельство подписывалось главой администрации, постановлением которого предоставлен земельный участок, и скреплялось гербовой печатью.

В соответствии с п. 2.3 Постановление главы местной администрации о предоставлении земельного участка являлось основанием для выдачи свидетельств.

Пункт 2.2 решения <номер> от <дата> Мособлдумы "О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области" возложил ответственность за проведение работ по перерегистрации и выдаче свидетельств гражданам на глав местной администрации и председателей районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

В данном случае ни постановление местной администрации о предоставлении земельного участка в собственность, ни свидетельство о праве собственности на землю, явившееся согласно выписки из ЕГРП, основанием для регистрации первичного права собственности на данный земельный участок, отсутствует в регистрационном деле в нарушение требований ст. 18 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 9.1ст. 3 ФЗ « О введении в действие ЗК РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Тот факт, что спорный земельный участок не предоставлялся Лисунову П.С. ни в собственность, ни на ином праве, был подтвержден им в судебном заседании, где он пояснил, что земельный участок <адрес> он в собственность никогда не получал и о данном факте ему ничего не известно, в связи с чем, данный участок он в регистрационных органах не оформлял и не продавал. Граждан, указанных выписке из ЕГРП, он не знает.

Исследованные судом доказательства подтверждают доводы истца о том, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся Лисунову П.С., что позволяет считать его право собственности на данный объект недвижимого имущества отсутствующим.

В опровержение доводов истца о том, что Лисунову П.С. спорный земельный участок никогда не предоставлялся, соответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств представлено не было. При таких обстоятельствах само по себе отсутствие правоустанавливающего (правоудостверяющего) документа на основании которого Лисунов П.С.. был зарегистрирован собственником, а затем якобы распорядился имуществом в пользу Никольской Е.А., свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» помимо его воли. (В настоящее время в соответствии со ст. 2 Закона МО "О регулировании земельных отношений в Московской области", органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена).

Согласно выписки из ЕГРП <дата> между Лисуновым П.С. и Никольской Е.А был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, который послужил основанием для произведенной <дата> регистрации прекращения прав Лисунова П.С.. и регистрации права собственности Никольской Е.А.

Доводы истца о том, что Лисунов П.С. собственником не являлся и никогда не совершал сделок по отчуждению данного недвижимого имущества, подтверждаются тем, что в регистрационном деле на спорный участок такой договор отсутствует, как отсутствуют и иные документы по указанной сделке: заявления о регистрации, расписки в получении документов, квитанции об уплате госпошлины и прочее. В опровержение доводов истца соответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, договор от <дата> представлен не был, как не было представлено и иных доказательств заключения указанной сделки. При таких обстоятельствах само по себе отсутствие договора купли-продажи от <дата>, на основании которого Никольская Е.А. приобрела право собственности, а затем распорядилась имуществом в пользу Дахина П.В., свидетельствует о ничтожности сделки. Кроме того, из протокола допроса свидетеля Никольской Е.А. в рамках уголовного дела следует, что в <дата>. ей предложили поработать риэлтором, заработать денег. По предложению знакомого она несколько раз ездила в г. Раменское, где в Раменском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области подписывала какие-то документы, в том числе и договора купли-продажи, сколько их было он не помнит, документы она не читала, в подробности не вникала. Она не знала о том, кому покупает и продает землю. Никаких документов в Раменском отделе она не получала, свидетельства о праве собственности на земельные участки также не получала. На местоположение земельных участков, которые «якобы» ей принадлежали она не выезжала и не знает, где они находятся. Никого их тех людей, у которых она якобы покупала землю, и тех, кому продавала она не видела и не знает ( л.д.18-19). Указанный протокол допроса также свидетельствует о ничтожности сделки.

В материалах регистрационного дела содержится лишь комплект документов после регистрации перехода права по договору купли-продажи земельного участка, заключенному между Никольской и Дахиным и между Дахиным и Величко.

В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В виду ничтожности первой сделки, Никольская не приобрела права собственности на спорный земельный участок, а следовательно, не могла его отчуждать и последующий договор купли-продажи, заключенный с Величко Л.П., также в силу ст. ст. 168, 209 ГК РФ являются ничтожными. В связи с чем, нарушенное право собственности - РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области» подлежит восстановлению путем признания права собственности Величко Л.П. на спорный земельный участок недействительным, истребования участка из чужого незаконного владения, признания результатов межевания участка недействительными и снятию его с кадастрового учета, поскольку сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». О неправомерности проведенного межевания и кадастрового учета спорного объекта свидетельствует отсутствие в органах кадастрового учета как землеустроительного дела, так и кадастрового дела на спорный земельный участок.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истец ссылается на то, что указанное имущество выбыло из владения собственника- РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области» помимо его воли, поскольку спорный земельный участок Лисунову П.С.. никогда не предоставлялся. Доводы истца подтверждаются отсутствием свидетельства о праве собственности на землю в деле правоустанавливающих документов.

Кроме того, по указанным фактам было возбуждено уголовное дело, согласно сообщения СУ Межмуниципального управления МВД России « Раменское», расследованием установлено, что в неустановленное следствием время, неустановленные лица, действуя умышленно, имея умысел на хищение чужого имущества мошенническим путем, изготовили заведомо подложные свидетельства о праве собственности на землю, впоследствии участки были проданы третьим лицам, причинив своими действиями законному собственнику указанных земельных участков- Администрации Раменского муниципального района материальный ущерб в особо крупном размере на сумму более одного миллиона рублей ( л.д.6-7). При таких обстоятельствах, в виду отсутствия у Лисунова П.С. права собственности на спорный участок, ничтожности договоров купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли Величко Л.П. добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 167-168, 209, 301-302 ГК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Раменского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» удовлетворить.

Признать недействительным зарегистрированное за Величко Л. П. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> и снять его с кадастрового учета.

Истребовать у Величко Л. П. из незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья