Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2021 (12-1041/2020;) от 18.08.2020

Дело № 12-1041/2020

РЕШЕНИЕ

15 января 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием Кычикова А.С., его защитника Чучумаева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кычикова А.С. - Чучумаева В.Н. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 20 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кычикова Артема Сергеевича,

установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 20 февраля 2020 года Кычиков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Кычикова А.С.-Чучумаев В.Н. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления. Считает, что мировым судьей было нарушено право Кычикова А.С. пользоваться юридической помощью защитника, поскольку ни привлекаемое лицо, ни его защитник не были извещены о дате, времени и месте судебного заседание. Кроме того, мировым судьей не были учтены требования, изложенные в постановлении председателя Амурского областного суда от 22 ноября 2019 года. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 20 февраля 2020 года отменить.

Одновременно с жалобой, защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 20 февраля 2020 года. В обоснование ходатайства указал, что копия постановления по делу Кычикову А.С. и защитнику Чучумаеву В.Н. не вручалась, о наличии данного постановления Кычиков А.С. узнал после ДТП, произошедшего 26 мая 2020 года, в связи с чем, полагает, что с этой даты должен исчисляться 10-дневный срок обжалования постановления. Определением судьи Благовещенского городского суда от 02 июля 2020 года, жалоба Кычикова А.С. на постановление мирового судьи от 20 февраля 2020 года была возвращена без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования.

Указанные доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи, нашли свое подтверждение, в связи с чем пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на указанное постановление подлежит восстановлению судьей в судебном заседании.

В судебном заседанииКычиков А.С. и его защитник Чучумаева В.Н. настаивали на доводах жалобы в полном объеме. Кроме того, защитником было дополнено, что оспариваемое постановление мирового судьи было вынесено за пределами срока давности привлечения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судьёй надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По смыслу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следует, что данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, то есть водитель сознавал противоправный характер своих действий, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, действия лица, умышленно оставившего место ДТП, должны быть направлены на сознательное сокрытие обстоятельств такого происшествия, избежание установления его личности и возможной ответственности; то есть в качестве одного из основных условий привлечения к административной ответственности лицо должно осознавать факт участия в ДТП и умышленно предпринять меры к оставлению его места.

Как следует из материалов дела, Кычиков А.С. 30 июня 2019 года около 13 часов 58 минут по адресу ул. Ленина, д. 5А г. Благовещенск Амурской области управляя автомобилем «MMCCanter», государственный регистрационный номер ***, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

По данному факту должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» 14 августа 2019 года в отношении Кычикова А.С. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

19 августа 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 вынесено постановление о привлечении Кычикова А.С. к административной ответственности с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Благовещенского городского суда от 03 октября 2019 года, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кычикова Артема Сергеевича оставлено без изменения.

Постановлением председателя Амурского областного суда от 22 ноября 2019 года постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 19 августа 2019 года, решение Благовещенского городского суда от 03 октября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье. В данном постановлении указана необходимость установления факта дорожно-транспортного происшествия, которые не были оставлены мировым судьей без внимания, установление собственника гаража, размера материального ущерба, а также указана необходимость выяснения противоречий, связанных с датой совершения правонарушения.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 20 февраля 2020 года Кычиков А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Однако с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопроса о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо, рассматривающее дело, должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении защитника Кычикова А.С. – Чучумаева В.Н.

Указанные нарушения свидетельствуют о том, что при производстве по делу в отношении Кычикова А.С. были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с содержанием ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения); в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как усматривается из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 июня 2019 года в районе ул. Ленина, д. 5А г. Благовещенск Амурской области, инспектором ОБ ДПС МО МВД России «Благовещенский» 14 августа 2019 года был составлен протокол.

Вместе с тем, как усматривается из объяснений Кычикова А.С., правонарушение было совершено в мае 2019 года.

Данные противоречия в дате совершения Кычиковым А.С. административного правонарушения, не были выяснены мировым судьей в ходе производства по делу.

Между тем, трехмесячный срок давности привлечения Кычикова А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом ст. 4.5 КоАП РФ истек.

В силу ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, а производство по делу подлежит прекращению.

В нарушение указанных норм, 20 февраля 2020 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 рассмотрел данное дело, признав Кычикова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, как обоснованно обращает внимание заявитель жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела не были выполнены указания вышестоящего суда, изложенные в постановлении председателя Амурского областного суда от 22 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 20 февраля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения Кычикова А.С. к административной ответственности истек на момент вынесения постановления мирового судьи, производство по делу в отношении Кычикова А.С. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 20 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кычикова Артема Сергеевича – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского городского суда Н.С. Юркова