Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5208/2014 ~ М-4011/2014 от 17.07.2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5208/14 по иску Беляева Н.В. к ООО «<...>» о возмещении материального ущерба по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Беляева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «<...>» о защите прав потребителя и уточненным размером исковых требований просила возмещении с ответчика материального ущерба по договору оказания услуг в сумме <...> руб., в том числе оплата услуг эксперта по делу № 2-2805/12, оплата услуг ООО «<...>» в сумме <...> руб., расходы за составление настоящего иска в суме <...> руб. и услуг представителя по делу № 2-2805/12 в сумме <...> руб.), компенсации морального вреда в сумме <...> руб., взыскании уплаченной денежной суммы по договору от <дата> в размере <...> руб. и штрафа в сумме <...> руб., мотивируя требования тем, что она <дата> заключила с ответчиком договор на выполнение комплекса геодезических работ для формирования межевого дела и составления планов принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, стоимость работ по договору ею в полном объеме была оплачена и составила <...> руб., работа проведенная ответчиком выполнена некачественно, границы земельного участка, указанные ответчиком, не соответствуют действительности, что подтвердилось заключением ООО «<...>», за работу которого она заплатила <...> руб., что в дальнейшем повлекло ее обращение в суд и <дата> судом было вынесено определением о заключении между сторонами мирового соглашения, по которому ответчик обязался вновь произвести межевание земли, а в <дата>. органом кадастрового учета в данных ее участка обнаружена кадастровая ошибка и ей было отказано в учете изменений объекта недвижимости решением от <дата> <номер>, в связи с обнаруженной кадастровой ошибкой ей пришлось вновь обратиться в суд об исключении из сведений ГКН земельных участков, с кадастровым номером <номер>, <номер>, <номер>-собственника ФИО и земельного участка, с кадастровым номером <номер>- собственник ФИО1, по указанному делу № 2-2805/12 ею были потрачены средства на проведение экспертизы в сумме <...> руб., указанные убытки причиненные действиями ответчика в связи с некачественно проведенной им работы, подлежат с него возмещению в силу требований Закона о защите прав потребителей. Компенсацию причиненного ей морального вреда она оценивает в <...> руб. Также по данному делу ею потрачены <...> руб. за составления иска юристом и <...> руб. за представление ее интересов в суде, которые просила взыскать при вынесении решения.

В судебном заседании истец и его представитель Захарченко Е.И. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «<...>» представитель Гусева И.А. в судебном заседании согласилась с иском частично, готова была вернуть истице уплаченные ею по договору от <дата> <...> руб. и половину расходов истца на проведение судебной экспертизы по делу № 2-2805/12, признала факт допущения организацией кадастровой ошибки, но все их старания на ее исправления ни к чему не привели, поскольку в добровольном порядке ФИО исправлять кадастровую ошибку не захотел, а без изменений в сведений о его участкам невозможно было исправить кадастровую ошибку и поставить участок истца на кадастровый учет.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истица Беляева Н.В. является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

<дата> между истицей Беляевой Н.В. «далее Заказчик» и ООО «<...>» «далее Подрядчик» был заключен Договор, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс геодезических работ для формирования межевого дела и составления планов принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость работ по договору ею в полном объеме была оплачена и составила <...> руб.

Из определения Раменского городского суда Московской области о заключении между сторонами мирового соглашения от <дата> по делу № 2-2490/09 следует, что по предъявленной истицей Беляевой Н.В. претензии к ООО «<...>» по неверном определении координат ее земельного участка, между сторонами было заключено соглашение, по которому ООО «<...>» обязалось провести повторное межевание земельного участка истца Беляевой Н.В. бесплатно.

Как следует из объяснений ответчика в настоящем судебном заседании повторная работа так и не была выполнена.

Отсюда, поскольку судом установлено, что ответчик выполнил свои обязательства вытекающие из условий договора от <дата> некачественно, работу повторно не выполнил, то в указанной части истца суд соглашается с доводами истца, следовательно данное влечет для ответчика в порядке ст. ст. 721, 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ч. 1 ст. 29), обязанность вернуть истице уплаченные ею по договору оказания услуг от <дата> денежные средства в сумме <...> руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не может согласиться с доводами истца о компенсации ответчиком затрат истца на выполнение работ ООО «<...>» по договору от <дата> г., за работу которого она заплатила <...> руб., поскольку из карты плата участка, составленного ООО «<...>» от <дата> следует, что межевание участка истца производилось в площади равной <...> кв.м., при этом площадь участка истца составляет <...> кв.м., т.е. ООО «<...>» установлены совершенно иные координаты участка истца, следовательно в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ данное обстоятельно не может подтверждать выполнение ответчиком некачественной работы по неверному определению координат земельного участка истца.

Далее по делу следует, что в <дата> истице органом кадастрового учета было отказано в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка, с кадастровым номером <номер>, решением от <дата> <номер>, в связи с обнаруженной кадастровой ошибкой в данных ее участка.

Истица Беляева Н.В. обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО1 о признании кадастровой ошибкой, исключении сведений о местоположении земельных участков.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу № 2-107/13 (ранее № 2-2805/12) исковые требования Беляевой Н.В. удовлетворены частично. Признана кадастровой ошибкой наличие в Государственном кадастре недвижимости описание координат точек, определяющих смежную границу земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу <адрес> земельными участками расположенными по адресу <адрес> дом: <номер> с кадастровым номером <номер>; <номер> с кадастровым номером <номер> <номер> с кадастровым номером <номер>; уч. <номер> с кадастровым номером <номер>. Исключены имеющиеся в Государственном кадастре недвижимости сведения о координатах точек границ земельных участков, расположенных по адресу <адрес> дом: <номер> с кадастровым номером <номер>; <номер> с кадастровым номером <номер>; <номер> с кадастровым номером <номер>; уч. <номер> с кадастровым номером <номер>.В удовлетворении требований о признании кадастровой ошибкой наличие в Государственном кадастре недвижимости описание координат точек, определяющих смежную границу земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по <адрес> земельными участками расположенными по адресу <адрес> дом: <номер> с кадастровым номером <номер>; <номер> с кадастровым номером <номер> – было отказано. Также распределены судебные расходы по делу- взыскано с ФИО в пользу Беляева Н.В. <...> в счет оплаты расходов по производству экспертизы, <...>. в счет расходов по оплате госпошлины, а всего <...>. Взыскано с ФИО1 в пользу Беляева Н.В. <...> в счет оплаты расходов по производству экспертизы, <...>. в счет расходов по оплате госпошлины, а всего <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 28.10.2013 г. указанное решение суда от 26.03.2013 г. по делу № 2-107/13 было отменено в части удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО и в данной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Беляковой Н.В. к ФИО, а также в части взыскания с него расходов по делу в сумеем <...> руб.

Как следует по указанному делу № 2-107/13 истицей ею были потрачены средства на проведение экспертизы в сумме <...> руб., и как указывает истец также ею были понесены расходы за услуги представителя в сумме <...> руб., при этом как следует из решения по данному делу с ответчика ФИО1 взыскана компенсация указанных затрат истца в сумме <...> руб., следовательно указанные расходы являются расходами истца в рамках иного спора, эти расходы распределены судом между сторонами в порядке предусмотренном ст. 98 ГПК РФ и не могут быть включены в состав убытков причиненных ответчиком.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о возмещении материального ущерба в частичном объеме в сумме <...> руб., т.е. 4.62% от цены иска в <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.).

Поскольку на правоотношения сторон распространяются положения Закона О защите прав потребителей, суд соглашается с доводами истца о компенсации морального вреда, однако с учетом обстоятельств дела, суд приходит к снижения суммы до <...> руб., а заявленный размер в <...> руб. полагает не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит: (<...> руб. + <...> руб.) х 50% = <...> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика по иску следует взыскать в пользу истца его расходы по делу по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., уплаченные по квитанции от <дата> г., которые суд полагает заявленными в разумных пределах.

В порядке ст. 103 ГПК РФ в доход соответствующего бюджета с ответчика следует взыскать расходы по делу по оплате госпошлины, которую истец не оплатил со стадии подачи иска, из расчета: подлежащая уплате госпошлина по требованиям имущественного характера при цене иска в <...> руб. <...> руб., поскольку иск удовлетворен в части -4.62%, то следует взыскать госпошлину в сумме <...> руб. и по требованию о компенсации морального вреда в сумме 1 руб. (0.5% от <...> руб.), а всего в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 721, 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<...>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░ <...> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░: <...> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<...>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2014 ░.