Решение по делу № 2-649/2017 ~ М-513/2017 от 26.06.2017

Гражданское дело № 2-649/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года р.п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Брусницыной Т. С. к Семишкур Н. В., Чутковой А. С., Соколовой С. Н. о взыскании ущерба,

установил:

ИП Брусницына Т.С. обратилась в суд с исками к Семишкур Н. В., Чутковой А. С., Соколовой С. Н. о взыскании ущерба. Определением суда дела объединены в одно производство. В обоснование иска указано, что у истца имеется торговая точка, куда в качестве продавцов-кассиров путем допуска к работе, были приняты ответчики. В обязанности ответчиков входил прием товара от поставщиков и реализация товара населению. В качестве оплаты труда ответчики получали ежедневно из кассы торговой точки 5% от суммы выручки. Фактически ответчики получали в качестве зарплаты от 9 до 13 % от вырученных за день продажи средств. <дата> ответчики по собственной инициативе прекратили трудовую деятельность, забрали из торговой точки товар и вырученные деньги, мотивируя это положенной им заработной платой. Чуткова забрала из кассы 11 907 рублей, выписав на данную сумму расходные кассовые ордера и забрала товар на сумму 8907 рублей, представив перечень товара, который забрала, всего на общую сумму 20814 рублей. Соколова забрала из кассы 9764,50 рублей выписав расходные кассовые ордера и товар на сумму 6764,50 рублей, на общую сумму 16529 рублей. Семишкур забрала из кассы 11796 рублей, выписав расходные кассовые ордера и забрала товар на сумму 7908,40 рублей, на общую сумму 19704,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рыскин С.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что трудовые договора с ответчиками не заключались, они были фактически допущены к работе в качестве продавцов. Размер заработной платы по договоренности сторон составлял 5 % от ежесменной выручки, но фактически, с согласия работодателя, забирали от 9 до 13 процентов. По непонятной причине 08 марта продавцы решили, что им положена еще заработная плата, которую они взяли самовольно, при этом собственноручно оформив расходные кассовые ордера на взятые ими суммы и взяли товар, оставив список с наименованием и количеством. Поведение ответчиков для истца не понятно и явилось неожиданностью, на контакт ответчики не идут, возвращать денежные средства не намереваются.

Ответчики Чуткова А.С., Семишкур Н.В. и Сколова С.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомии, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно по месту жительства и регистрации. По известному месту жительства ответчиков неоднократно направлялись судебные повестки о дате и времени судебного заседания, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, судом предпринимались все возможные меры по извещению ответчиков о дате и времени судебного заседания, однако, ответчики, от получения судебных извещений уклоняются. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем, суд считает ответчиков извещенными о дате и времени слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.117 ГПК РФ.

Третье лицо Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации своего представителя для участия в деле не направило, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Брусницыной Т.С. и ответчиками Чутковой А.С., Соколовой С.Н. и Семишкур Н.В. сложились трудовые отношения, что не отрицается истцом и установлено Государственной инспекцией труда в Свердловской области при проведении проверки по заявлению Соколовой С.Н. По результатам проверки ИП Брусницына Т.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение трудового законодательства, выразившееся в не заключении трудового соглашения с работником, фактически допущенным и приступившим к исполнению своих трудовых обязанностей.

Согласно достигнутой между работниками и работодателем договоренности заработная плата ответчиков составляла от 9 до 13 % от ежедневной выручки от рабочей смены каждого из ответчиков. Размер зарплаты в процентном соотношении определялся самими ответчиками и контролировался работодателем согласно расходных кассовых ордеров.

Согласно представленной истцом сводной таблице по всем ответчикам, в каждую рабочую смену ответчиками была получена заработная плата в размере от 9 до 13 % от выручки. Получение денежных средств подтверждается представленными истцом расходными кассовыми ордерами за каждую рабочую смену ответчиков, которые оформлялись ответчиками с указанием размера заработной платы, даты и подписи продавца.

Таким образом, при наличии подтверждения получения ответчиками заработной платы за весь период их трудовой деятельности у ИП Бпусницына, у ответчиков отсутствовали основания для получения ими денежных средств (выручки) в счет не выплаченной заработной платы, как и отсутствовали основания для получения в счет невыплаченной заработной платы продуктов питания и иного товара, реализуемого в торговой точке ИП Брусницына.

Согласно представленной истцом расписки, подписанной ответчиками Соколовой С.Н., Семишкур Н.В. и Чутковой А.С., датированной <дата>, следует, что ответчики как указано в тексте взяли причитающуюся им заработную плату деньгами и товаром, перечень товаров, взятых в счет заработной платы и расходные документы прилагают.

Ответчиком Чутковой А.С. работодателю ИП Брусницыной представлен расходный кассовый ордер от <дата>, в котором указана сумма 3700 рублей и основание выдачи – заработная плата, стоит подпись Чутковой (л.д.10 том 1), так же имеется расходный кассовый ордер от <дата>, в котором указана сумма 8907 рублей и основание выдачи – заработная плата, стоит подпись Чутковой (л.д.10 том 1), так же имеется перечень товара – продуктов питания и напитков с указанием наименования и количества, а так же его общей стоимости в размере 8907 рублей (л.д.11 том 1).

Истцом представлен список-калькуляция стоимости присвоенного ответчиком Чутковой А.С. товара, согласно оставленного ею списка, общая стоимость товара составила 9 110,03 рубля

Ответчиком Семишкур Н.В. работодателю ИП Брусницыной представлен расходный кассовый ордер от <дата>, в котором указана сумма 3888 рублей и основание выдачи – заработная плата, стоит подпись Семишкур (л.д.11 том 3 ), так же имеется расходный кассовый ордер от <дата>, в котором указана сумма 7908,40 рублей и основание выдачи – заработная плата, стоит подпись Семишкур (л.д.11 том 3), так же имеется перечень товара – продуктов питания и напитков с указанием 45 наименований и количества, а так же его цены и стоимости, на общую сумму 7908,40 рублей (л.д.10 том 3).

Ответчиком Соколовой С.Н. работодателю ИП Брусницыной представлен расходный кассовый ордер от <дата>, в котором указана сумма 3000 рублей и основание выдачи – заработная плата за февраль-март (расчет), стоит подпись Соколовой (л.д.17 том 2), так же имеется расходный кассовый ордер от <дата>, в котором указана сумма 6764,50 рублей и основание выдачи – заработная плата за февраль, стоит подпись Соколовой (л.д.17 том 2), так же имеется перечень товара – продуктов питания и напитков с указанием наименования и количества, а так же его цены, количества и стоимости, на общую сумму в размере 6764,50 рублей (л.д.10 том 2).

На весь перечень товара, изъятого ответчиками из торговой точки, истцом представлены накладные и товаро-транспортные накладные о поступлении товара в торговую точку.

Применительно к вышеприведенным нормам (ст.1102 ГК РФ), обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. Соответственно, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на ответчика возлагается бремя доказывания правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Исследованными доказательствами установлено, что у ответчиков Семишкур Н.В., Соколовой С.Н. и Чутковой А.С. не имелось никаких (правовых, договорных) оснований для самовольного изъятия денежных средств под видом заработной платы и товара в счет не полученной заработной платы, следовательно требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 рублей подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в равных долях, то есть по 6 666 рублей 66 коп.

Руководствуясь ст.ст.194,197-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Брусницыной Т. С. удовлетворить.

Взыскать с Чутковой А. С. в пользу ИП Брусницыной Т. С. сумму неосновательного обогащения в размере 20 814 рублей.

Взыскать с Соколовой С. Н. в пользу ИП Брусницыной Т. С. сумму неосновательного обогащения в размере 16 529 рублей, сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Семишкур Н. В. в пользу ИП Брусницыной Т. С. сумму неосновательного обогащения в размере 19 704,80 рублей.

Взыскать с Чутковой А. С., Соколовой С. Н., Семишкур Н. В. в пользу ИП Брусницыной Т. С. расходы на представителя в размере 6 666 рублей 66 коп с каждой.

Взыскать с Чутковой А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 824,42 рублей.

Взыскать с Соколовой С. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 261,16 рублей.

Взыскать с Семишкур Н. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 788,19 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.С.Солодушкина.

Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 06 декабря 2017 года.