Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2014 (2-4151/2013;) ~ М-3272/2013 от 24.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2014 г

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области

Землемерова О.И.,

При секретаре Замалиевой Э.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Большакова И.В. к ООО ЧОП «Априори» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, взыскании неполученного заработка за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Большаков И. В.. обратился в суд с иском к ООО ЧОП Априори о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, взыскании неполученного заработка за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда. (л.д.2-4) В обоснование требований истец ссылается на то, что он являлся работником ООО ЧОП «Априори» с <дата> по <дата>, после чего был уволен по собственному желанию, так как больше трех месяцев не выплачивалась заработная плата. При поступлении на работу была оговорена оплата в размере <Сумма> за <номер> часа – смену с учетом вычета налогов, при этом, трудовой договор на руки ему выдан не был, приказ о приеме на работу и об увольнении не выдавался и им не подписывался.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик – ООО ЧОП «Априори», представители явились и пояснили, что поддерживают в полном объеме возражения, имеющиеся в материалах дела, где указано, что иск не признают, просят отказать в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по заработной плате, внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда, так как истец подал заявление на увольнение по собственному желанию, при производстве расчета от подписи в приказе отказался, также отказался получить трудовую книжку. Однако, позже явился за трудовой книжкой. Иск в части взыскания процентов за просрочку выплаты заработной платы признает в сумме <Сумма> рублей <Сумма> копеек.(л.д.18-19)

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истец принят на работу на должность охранника с <дата> с окладом в <Сумма> рублей по заявлению (л.д.20), что подтверждается приказом о приеме на работу №<номер> от <дата> (л.д.26) и трудовым договором <номер> от <дата>. (л.д.21-25)

Приказом от <дата> <номер> было прекращено действие трудового договора на основании заявления Большакова И.В.. от <дата> года(л.д.29) и он уволен с <дата> на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. (л.д.30)

Согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что ему предоставили расчет при увольнении, с которым он не был согласен, поэтому от получения трудовой книжки он отказался, однако с приказом об увольнении его никто не ознакомил и приказ ему никто не предоставлял, от ознакомления он не отказывался.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как усматривается из представленного приказа об увольнении Генеральным директором ФИО5 сделана запись о том, что Большаков И. В.. от подписи в приказе отказался, однако иных доказательств данному обстоятельству суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, в связи с чем, суд исходит из того, что Большаков И. В.. не был ознакомлен с приказом об увольнении.

Истец просит взыскать с ответчика неполученный заработок за все время задержки трудовой книжки.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается Большаковым И.В.., от получения трудовой книжки он отказался, так как не был согласен с расчетом, но все же получил её <дата> года.

Согласно ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с тем, что Большаков И. В.. отказался от получения трудовой книжки, оснований для взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из трудового договора и приказа о принятии на работу, работнику устанавливается должностной оклад в размере <Сумма> рублей. Также в подтверждение того, что оклад Большакова И.В.. составлял <Сумма> рублей, ответчиком представлены платежные ведомости.

Большаков И. В.. оспаривал эту сумму, указав, что трудовой договор и приказ о принятии на работу он не подписывал, также подписи в представленных платежных ведомостях не его.

По ходатайству Большакова И.В. судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов эксперта подписи от имени Большакова И.В.. в трудовом договоре, приказе и платежных ведомостях выполнены не Большаковым И.В.., а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям Большакова И.В..

Суд доверяет выводам эксперта.

Однако, суду предоставлена на запрос суда из Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> справка 2 НДФЛ в отношении Большакова И.В.. за <дата> год, из которой усматривается, что сумма его дохода составляла <Сумма> рублей ежемесячно.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <Сумма> рублей удовлетворению не подлежит. С ответчика в пользу истца следует взыскать невыплаченную заработную плату в сумме <Сумма> рублей 00 копеек.

Проверяя обоснованность заявленного истцом требования о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит взыскать проценты в размере <Сумма> рублей, исходя из невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, при этом сумма невыплаченной заработной платы рассчитывается из расчета <Сумма> за смену, что не верно, так как истцом не доказаны выплаты иных сумм, чем указано в справке 2 НДФЛ. В связи с вышеизложенным, суд считает, что следует исковые требования удовлетворить частично в сумме <Сумма> рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морально вреда в сумме <Сумма> рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере <Сумма> рублей.

Кроме того, истец просил обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, изменив дату увольнения на дату получения трудовой книжки.

Согласно ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В данном случае, суд не признавал увольнение истца незаконным, а также истец сам отказался от получения трудовой книжки, а потому оснований для внесения изменений в дату увольнения на дату получения трудовой книжки, у суда не имеется, следовательно в удовлетворении требований о внесении изменения в трудовую книжку в указании даты увольнения с <дата> на <дата> следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 77, 80, 84.1, 135, 142, 236, 237, 392, 394 ТК РФ, ст.ст. 60, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Большакова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Большакова И.В. с ООО ЧОП Априори невыплаченную заработную плату в сумме <Сумма> рублей <Сумма> копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме <Сумма> рублей, компенсацию морального вреда <Сумма> рублей.

В удовлетворении требований Большакова И.В. о внесении изменения в трудовую книжку в указании даты увольнения с <дата> на <дата> и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья