Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2019 от 28.01.2019

УИД 26RS0029-01-2018-007469-78 Дело 2-113/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                          14 марта 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: представителя ответчика Селезнева Е.М. – адвоката Чмелевой Е.В., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбанова ФИО10 к Селезневу ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Курбанов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Селезневу ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ФИО5. На основании справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником указанного дорожно - транспортного происшествия является водитель Селезнев И.М., который допустил нарушение пункта 8.12. Правил дорожного движения, согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Водитель Селезнев Г.М., управляя автомашиной марки <данные изъяты> двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: капот, передний бампер, передняя левая фара. На основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составила <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты> Причиненный истцу материальный ущерб составляет: согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> составила - <данные изъяты> рублей; расходы за проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта составили <данные изъяты> рублей; расходы за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля составили <данные изъяты>; сумма, затраченная на эвакуатор - <данные изъяты>; итого, общая сумма причиненного материального ущерба, причиненного составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, просит суд: взыскать с Селезнева ФИО13 в его, Курбанова ФИО14 пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

Истец Курбанов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела без его участия.

Ответчик Селезнев Е.М., в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые судом меры по его извещению о дате, времени и месте судебного заседания, судебные извещения, направленные по адресу его регистрации, вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, заявления об отложении судебного заседания или заявления о не рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не представил.

Суд, не располагая иными адресами для уведомления ответчика, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку неявка ответчика, в том числе по указанному основанию, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неявка в судебное заседание ответчика не препятствует рассмотрению дело по существу, так как ответчица не была лишена возможности давать объяснения суду в письменной форме, представлять доказательства в подтверждение своих возражений, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, вести свои дела в суде через представителей, а также пользоваться иными процессуальными правами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Поскольку ответчик зарегистрировался по адресу: <адрес> и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

Верховный суд РФ в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, также разъяснил, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, в связи с неявкой в суд ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчика назначен адвокат.

Представитель ответчика Селезнева Е.М. – адвокат Чмелева Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований Курбанова Д.С..

Суд, рассмотрев доводы иска, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Курбанова Д.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>

ДТП произошло по вине водителя Селезнева Е.М., допустившего нарушение п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль марки ХЁНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак В 134 ТЕ 26, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила <данные изъяты>

Доказательств обратного, отсутствия своей вины в причинении вреда, наступления вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду представлено не было.

В этой связи у истца, возникло предусмотренное законом право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, убытков в виде понесенных затрат на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курбанова ФИО15 к Селезневу ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Селезнева ФИО17 в пользу Курбанова ФИО18 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты>

Взыскать с Селезнева ФИО19 в пользу Курбанова ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение принято 19 марта 2019 года.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина

<данные изъяты>