Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2013 от 19.09.2013

Дело № 12-63/13

Р Е Ш Е Н И Е

город Шахунья 06 ноября 2013 года

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Арефьева М.М., с участием Кравченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Кравченко В. А., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Кравченко В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города областного значения Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Кравченко В.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Кравченко В.А., находясь по адресу: <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кравченко В.А. обратился в Шахунский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что он не мог быть привлечен к административной ответственности за данное административное правонарушение, в его действиях не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Требование сотрудника полиции нельзя признать законным, так как он не являлся лицом, управляющим транспортным средством. Данный трактор он не заводил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия топлива (солярки). При таких обстоятельствах требования сотрудника полиции нельзя признать законными. В своем постановлении мировой судья указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <данные изъяты> водитель Кравченко В.А. управлял трактором Т-130 и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает действия сотрудника полиции законными признать нельзя, так как трактор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес> в <адрес> и он не мог ДД.ММ.ГГГГ им управлять на <адрес> (в виду отсутствия солярки). Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Кравченко В.А. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права понятны, отводов не заявлено. Ходатайство разрешено. В помощи защитника не нуждается.

В судебном заседании Кравченко В.А. свою жалобу поддержал, пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался в отделе полиции, который находится по адресу: <адрес>.

Выслушав Кравченко В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Кравченко В.А. - без удовлетворения.

В суде установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Кравченко В.А. управлял бульдозером <данные изъяты>, после чего в <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями Коноваловой Л.В., которые она давала ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Комисарову А.В., показаниями Кравченко В.А. в судебном заседании, пояснившего, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением СМ - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г. (далее - Правила) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. (ч. 3).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно уведомлению о вручении постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было получено Кравченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ года. Жалоба на указанное постановление подана Кравченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, оснований для восстановления срока не имеется, жалобу следует считать поданной с соблюдением срока.

К доводам Кравченко В.А., что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял трактором, суд относится критически. Объективных доказательств этим доводам суду не представлено, суд считает эти доводы позицией защиты, они опровергаются объяснениями Коноваловой Л.В., оснований не доверять которым у судьи не имеется, она не заинтересована в исходе дела. Кравченко В.А. пытается избежать наказания за содеянное.

На основании изложенного действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Шахунья Комиссарова А.В., его требование пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также составленные протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении являются законными и обоснованными. Процессуальных нарушений при составлении протоколов судом не установлено.

Мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о виновности Кравченко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кравченко В.А. пройти медицинское освидетельствование отказался.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья всесторонне, полно, объективно исследовал представленные материалы, дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе противоречивым показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству Кравченко В.А.

Ошибочное указание мировым судьей в мотивировочной части постановления на совершение Кравченко В.А. административного правонарушения по адресу: <адрес> не может повлечь отмену постановления, поскольку судом достоверно установлено место совершения административного правонарушения: <адрес>.

Мировой судья назначил административное наказание с учетом характера правонарушения, обстоятельств его совершения, личности Кравченко В.А., санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Таким образом, жалоба Кравченко В.А. не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравченко В. А. оставить без изменения, а жалобу Кравченко В. А. - без удовлетворения.

Копии настоящего решения направить Кравченко В.А., в ОГИБДД отдела МВД России по г.Шахунья в течение трех суток.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) М.М.Арефьева

Копия верна:

Судья        М.М.Арефьева