Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2019 (2-1114/2018;) ~ М-1284/2018 от 03.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года                                                     г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                          Гапеевцевой М.А.,

при секретаре                                                                      Погодаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2019 по иску Ипатова Андрея Сергеевича к Макарову Александру Сергеевичу, Дрокову Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ипатов А.С. обратился в суд с иском к Макарову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что **.**.**** в ..., водитель Макаров А.С., управляя автомобилем TOYTA CARINA Е, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость и допустил выезд на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем AUDI государственный регистрационный знак ***, под управлением Ануфриева А.А., вследствие чего последний совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак ***, находящимся под управлением Кожухова К.А. Данное дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) стало возможным в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения: задняя левая дверь, крыло заднее левое, дверь передняя левая, крыло переднее левое, зеркало наружное левое, арка заднего левого крыла, задняя подвесная балка, левая стойка заднего амортизатора, задний левый локер, диск колеса задний левый. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак ***, общая сумма материального ущерба на дату ДТП составила 209 597 рублей. Вследствие того, что ответчик управлял автомобилем без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, получение возмещения материального ущерба по Федеральному закону от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» невозможно. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Выплатить добровольно сумму материального ущерба ответчик отказался.

Согласно квитанции от **.**.**** истцом за проведение экспертизы было уплачено 7000 рублей. Также им было уплачено 500 рублей за диагностику технического состояния ходовой части автомобиля согласно наряд-заказу на работы ***. Для извещения ответчика о месте проведения экспертизы им были оплачены услуги телеграфной связи в сумме 255,30 рублей. За подготовку искового заявления он уплатил 5000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Просил взыскать в его пользу с ответчика Макарова А.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 209597 рублей, судебные расходы: 5296 рублей – расходы по уплате госпошлины, 7000 рублей – расходы на проведение технической экспертизы, 500 рублей – расходы на диагностику, 5000 рублей – расходы по составлению искового заявления, 255,30 рублей – расходы по отправке телеграммы ответчику.

Определением суда от 20.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Злобин И.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Ануфриев А.А.

Определением суда от 08.02.2019 по ходатайству истца Ипатова А.С. произведена замена ненадлежащего ответчика Злобина И.А. на надлежащего – Дрокова А.Н.

В судебное заседание истец Ипатов А.С., извещенный надлежащим образом, не явился, телефонограммой просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Ипатов А.С. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль после ДТП им до настоящего времени не восстановлен. Ответчик уклоняется от добровольного возмещения ущерба, на его телефонные звонки не отвечает.

Ответчик Макаров А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены с отметками отделений почтовой связи «Истек срок хранения».

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичный извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение, доставленное по адресу, по которому должен проживать или находиться гражданин, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, 18.01.2018 ответчик Макаров А.С. уведомлялся судом посредством телефонограммы о судебном заседании, назначенном на 24.01.2018, однако от получения дальнейших уведомлений ответчик уклонился. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что Макаров А.С., уведомленный о наличии к нему в производстве суда исковых требований Ипатова А.С., в дальнейшем без уважительной причины уклонился от получения любых судебных извещений, следовательно, суд считает ответчика Макарова А.С. извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Дроков А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В письменных возражениях относительно исковых требований, представленных суду, Дроков А.Н., указал на то, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся Макаров А.С., который использовал транспортное средство на законном основании, имея при себе свидетельство о регистрации ТС, переданное ему в законное фактическое владение вместе с автомобилем, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Макаров А.С. не был привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством без регистрационных документов на транспортное средство, транспортное средство не было задержано в порядке ст. 27.3 КоАП РФ или в порядке норм УПК РФ в связи с уголовным делом о незаконном завладении этим транспортным средством.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 указано: «Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)».

Перечень законных оснований открытый. В настоящее время согласно ПДД РФ доверенность на право управления транспортным средством оформлять не нужно. Для передачи автомобиля в законное владение достаточно совершить фактическую добровольную передачу автомобиля. Владение в таком случае является законным. Оформление дополнительных документов (договоров, актов и т.п.) не является обязательным условием передачи в законное владение, а только по желанию сторон фиксирует какие-либо условия, имеющие значение для сторон (например, о сроке возврата ТС). Таким образом, владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности для целей применения ст. 1079 ГК РФ может являться только лицо, которое фактически использует данное транспортное средство. Он (Дроков А.Н.) в момент ДТП данный автомобиль не использовал. При этом Макаров А.С. использовал данный автомобиль не в его интересах, водительские услуги Макаров А.С. ему не оказывал, никакого вознаграждения за водительские услуги он Макарову А.С. не выплачивал. Данное дорожно-транспортное происшествие является взаимодействием (столкновением) транспортных средств – источников повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности несут безвинную ответственность только на основании пункта 1 ст. 1079 ГК РФ. А согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общие основания деликтной ответственности включают обязательное наличие вины. Указывает, что его вины в произошедшем ДТП нет. Но есть вина Макарова А.С., который нарушил требования ПДД РФ. Следовательно, именно Макаров А.С. отвечает за причиненный вред. Просил суд учесть указанные обстоятельства при вынесении решения.

Третье лицо Кожухов К.А. в судебном заседании исковые требования Ипатова А.С. поддержал, суду дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, указав, что автомобилю истца повреждения были причинены в момент дорожно-транспортного происшествия по вине Макарова А.С., который, управляя автомобилем TOYTA CARINA Е, не выбрал безопасную скорость, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем AUDI под управлением Ануфриева А.А., от удара автомобиль под управлением Ануфриева А.А. совершил столкновение с автомобилем TOYOTA ALLION, принадлежащим Ипатову А.С., в результате чего автомобиль Ипатова А.С. получил значительные повреждения.

Третье лицо Ануфриев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой о причинах неявки не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения третьего лица Кожухова К.А. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав третье лицо Кожухова К.А., исследовав письменные доказательства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежит проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.**** в 14 час. 40 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYTA CARINA Е, государственный регистрационный знак ***, под управлением Макарова А.С., автомобиля AUDI государственный регистрационный знак ***, под управлением Ануфриева А.А., и автомобиля TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак ***, под управлением Кожухова К.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак ***, повреждены: задняя левая дверь, крыло заднее левое, дверь передняя левая, крыло переднее левое, зеркало наружное левое, арка заднего левого крыла, задняя подвесная балка, левая стойка заднего амортизатора, задний левый локер, диск колеса задний левый.

В действиях водителя Ануфриева А.А., управлявшего в момент ДТП автомобилем AUDI государственный регистрационный знак ***, и водителя Кожухова К.А., управлявшего автомобилем TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак ***, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Водителем Макаровым А.С. допущены нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность лица, управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем TOYTA CARINA Е, государственный регистрационный знак ***, не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****., письменными объяснениями водителей Ануфриева А.А., Кожухова К.А., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, подписанной всеми участниками ДТП без замечаний.

Согласно письменному объяснению Ануфриева А.А., имеющемуся в указанном административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, он, управляя автомобилем AUDI государственный регистрационный знак ***, двигался по ... в районе ..., в сторону выезда из города, навстречу ему со встречной полосы движения внезапно выехала TOYTA CARINA Е, государственный регистрационный знак ***, он попытался уйти от удара, но удар пришелся в левую часть автомобиля, вследствие чего его автомобиль развернуло, он выскочил на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак ***, который двигался с выезда в сторону ....

Согласно письменному объяснению Кожухова К.А., имеющемуся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, он, управляя автомобилем TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак ***, двигался по своей полосе в сторону ..., его обогнал автомобиль TOYTA CARINA Е, государственный регистрационный знак ***, по встречной полосе и столкнулся с двигающимся навстречу автомобилем AUDI государственный регистрационный знак ***, вследствие чего автомобиль AUDI столкнулся с автомобилем TOYOTA ALLION под его управлением. За рулем автомобиля TOYTA CARINA Е сидел мужчина в состоянии опьянения.

Определением инспектора ДПС от **.**.**** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макарова А.С. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из указанного определения, **.**.**** в 14 час. 40 мин. в ..., водитель Макаров А.С., управляя автомобилем TOYTA CARINA Е, государственный регистрационный знак *** не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем AUDI, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ануфриева А.А.. От столкновения автомобиль AUDI, государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак *** под управлением Кожухова К.А.

Свидетельством о регистрации транспортного средства серия *** подтверждается, что собственником автомобиля TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак ***, является Ипатов А.С.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение со скоростью не более 60 км/ч.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие **.**.**** произошло по вине водителя автомобиля TOYTA CARINA Е, государственный регистрационный знак ***, Макарова А.С., допустившего нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя автомобилем, он не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем AUDI, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ануфриева А.А.. От данного столкновения автомобиль AUDI, государственный регистрационный знак *** совершил столкновение с автомобилем TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак ***, под управлением Кожухова К.А.

Доказательств обратного Макаров А.С. суду не представил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу Ипатову А.С., получил механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела, экспертным заключением *** от **.**.****, составленным <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 209 597 руб.

Допущенное водителем Макаровым А.С. нарушение Правил дорожного движения РФ (п.10.1) состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца – автомобилю TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак ***.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных к ответчику Макарову А.С.

В судебном заседании также установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, справке РЭО ГИБДД владельцем автомобиля TOYTA CARINA Е, государственный регистрационный знак ***, является Злобин Илья Александрович, однако регистрация его права прекращена **.**.**** в связи с продажей автомобиля.

Согласно договору купли-продажи от **.**.**** Злобин И.А. продал автомобиль TOYTA CARINA Е, государственный регистрационный знак ***, Дрокову А.Н.

Таким образом, собственником автомобиля TOYTA CARINA Е, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП **.**.**** являлся Дроков А.Н.

Возражая против исковых требований, ответчик Дроков А.Н. указал на то, что автомобиль в момент ДТП на законных основаниях находился в фактическом пользовании Макарова А.С., которому он передал автомобиль и регистрационные документы. Оформление доверенности на право управления транспортным средством при этом не требуется, уголовного преследования за незаконное владение автомобилем в отношении Макарова А.С. не возбуждалось. В трудовых отношениях с Макаровым А.С. он не состоит, Макаров А.С. не оказывал ему водительских услуг, не использовал автомобиль в его интересах. Указанные обстоятельства ответчиком Макаровым А.С. не опровергнуты, доказательств обратному не предоставлено.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, следовательно, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в материалах дела соответствующих документов на имя Макарова А.С. не может являться основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный Макаровым А.С. на Дрокова А.Н., поскольку автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Макаров А.С.

Доказательств того, что Макаров А.С. управлял указанным автомобилем незаконно, материалы дела не содержат, сам ответчик, уклонившись от участия в судебном разбирательстве, таких доказательств также не представил.

Дроков А.Н., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование Макарову А.С., которому были переданы ключи и регистрационные документы.

При этом суд принимает во внимание, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. И разрешая вопрос о возложении ответственности за вред в соответствии с указанной правовой нормой суд исходит из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, Дроков А.Н. мог передать автомобиль в пользование Макарову А.С. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения собственника транспортного средства TOYTA CARINA Е, государственный регистрационный знак ***, Дрокова А.Н. к гражданско-правовой ответственности суд не усматривает, так как в силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред. В данном случае вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Макаровым А.С., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим Дрокову А.Н. Доказательств того, что Макаров А.С. управлял автомобилем по заданию и в интересах собственника Дрокова А.Н., был связан с ним договорными отношениями по оказанию водительских услуг либо в рамках трудовых отношений, суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению *** независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак ***, составленному <данные изъяты> **.**.****, наличие и характер технических повреждений указанного транспортного средства определены в результате визуального осмотра транспортного средства, результаты представлены в акте осмотра и фототаблице (Приложение к отчету). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак ***, без учета износа запчастей составляет 209 597 рублей

Суд считает возможным при разрешении спора руководствоваться указанным заключением, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, отчет содержит методологию оценки, подробную калькуляцию, представлен фотоматериал, выводы эксперта обоснованны, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Ответчиком заключение не оспорено, иного заключения не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа – в размере 209 597 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь перечисленными нормами закона, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5296 рублей, по направлению уведомления об осмотре в размере 255 руб. 30 коп., по оплате технической экспертизы в размере 7000 рублей, по оплате расходов на диагностику в размере 500 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом, связаны с рассмотрением данного дела, документально подтверждены, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В подтверждение расходов по проведению экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру *** от **.**.****, согласно которой Ипатовым А.С. оплачено <данные изъяты> 7 000 руб. по договору на проведение экспертизы от **.**.****.

Согласно копии телеграммы от **.**.**** Макарову А.С. было предложено присутствовать при осмотре автомобиля TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак ***, который состоится **.**.**** в 12-00 часов по адресу: ... Стоимость отправки телеграммы составила 255,30 руб., что подтверждается квитанцией.

Расходы на проведение диагностики в размере 500 рублей подтверждены наряд-заказом на работы *** от **.**.****.

Расходы истца по оказанию услуг составления искового заявления в размере 5000 рублей подтверждены квитанцией Братского городского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов от **.**.**** ***.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 5296 рублей подтверждаются чек-ордером *** от **.**.****. Размер государственной пошлины исчислен в соответствии с требованиями законодательства в установленном размере исходя из цены иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ипатова А.С. к Макарову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 209 597 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5296 рублей, расходов по направлению уведомления об осмотре в размере 255 руб. 30 коп., расходов по оплате технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на диагностику автомобиля в размере 500 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Дрокову Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ипатова Андрея Сергеевича к Макарову Александру Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать с Макарова Александра Сергеевича в пользу Ипатова Андрея Сергеевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 209 597 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5296 рублей, расходы о направлению уведомления об осмотре в размере 255 рублей копеек, расходы по оплате технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, всего – 227 648 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ипатова Андрея Сергеевича к Дрокову Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                М.А. Гапеевцева