Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2018 ~ М-757/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-841/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Пронкину Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Пронкину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Пронкиным М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 500000 руб. сроком на 49 месяцев под 29,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которая по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 558672,66 руб. В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с Пронкиным М.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

ООО «Филберт» просит взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8655,87 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Филберт» не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пронкин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные стороной доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Пронкиным М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 500000 руб. с плановым погашением в течение 49 месяцев под 29,9 % годовых. По условиям договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком, прилагаемым к кредитному договору.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 29), Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (л.д. 34-41), Тарифах (л.д. 17-18). Указанные документы, а также график платежей по кредиту (л.д. 32-33) были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления о предоставлении кредита.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 500000 руб. (выписка по счету л.д. 10).

В нарушение условий кредитного договора заемщик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности и не произвел оплату причитающихся с него платежей в счет погашения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 6.3. Условий предоставления кредита за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно Тарифам.

Как было указано выше, данные Условия ответчиком были получены на руки, с ними он был ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписью в заявлении о предоставлении кредита.

На момент разрешения спора условия кредитного договора в указанной части в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Согласно части 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6.6. Условий в случае пропуска клиентом платежей, Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Пронкина М.А. составляет 558672,66 руб. (расчет л.д. 46-46).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с Пронкиным М.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

    В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное, в связи с чем право требования по Кредитному договору, заключенному с Пронкиным М.А. перешло к ООО «Филберт».

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед Банком суду не представлено, суд считает требования ООО «Филберт» о взыскании с Пронкина М.А. задолженности по кредитному договору в размере 545586,66 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8655,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Пронкина Максима Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 545586 (пятьсот сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 66 коп., из которых 464681 (четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 02 коп. - основной долг, 80905(восемьдесят тысяч девятьсот пять) рублей 64 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8655 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья                                 Ю.С. Давыдова