Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5751/2011 ~ М-5792/2011 от 29.06.2011

Дело № 2-5751/2011 г.                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Калашниковой А.В. о взыскании долга и встречному иску Калашниковой А.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании денежных средств, процентов,

                                                        У с т а н о в и л:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с данным иском, указав, что *** между ЗАО «Амурпромстройбанк» (правопреемник ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и Калашниковой А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме *** рублей под 0,07 % в день на 60 месяцев.

По условиям договора ответчик обязалась возвращать кредит, проценты путем уплаты ежемесячных платежей в установленные сроки. Просрочка уплаты имеется с *** г.

Истец требует взыскать с ответчика долг по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек (из них: основной долг - *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копейки, неустойка частично - *** рублей (при расчетной сумме неустойки - *** рублей *** копеек)), расходы по уплате государственной пошлины - 1 816 рублей.

Калашникова А.В. иск не признала, предъявила встречный иск, указав, что по условиям договора, была обязана уплатить комиссии за выдачу справки, за открытие и ведение ссудного счета. Эти условия являются незаконными, так как навязаны банком. При зачете уплаченных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору об оплате долга и процентов сумма обязательств заемщика по кредитному договору меньше, чем сумма, полученная Банком на *** рублей *** копеек. Эту сумму истец требовала взыскать с ответчика. Также требовала взыскать проценты за пользование указанной суммой в порядке ст. 395 ГК РФ - *** рублей *** копейки.

Представитель Банка встречный иск не признала. Пояснила, что требования Калашниковой А.В. являются требованиями о применении последствий недействительности. По данным требованиям срок исковой давности истек, поэтому подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Доводы Калашниковой А.В. по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения сводятся к перерасчету обязательств Заемщика по кредитному договору, с учетом недействительности сделки в части обязанности Заемщика по оплате комиссий за выдачу справки, за открытие и ведение ссудного счета. Выводы Калашниковой А.В. о том, что уплаченные ею в счет исполнения кредитных обязательств денежные суммы превышают общий объем обязательств по кредиту основаны на позиции зачета сумм уплаченных комиссий в счет исполнение обязательств по уплате долга и процентов, предусмотренных договором.

По этим же основаниям Калашникова А.В. требует взыскать проценты за пользование денежными средствами.

Таким образом, требования Калашниковой А.В. являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. (Соответствующий вывод также следует из судебной практики - определения Верховного Суда РФ от *** по делу ***).

Исполнение сделки началось *** при выдаче кредита. В этот же день Калашникова А.В. оплатила комиссию за выдачу справки и за открытие ссудного счета.

По условиям договора, заключенного сторонами, возврат кредита, уплата процентов и комиссии за ведение ссудного счета производится ежемесячными периодическими платежами в установленной сумме, начиная с *** *** договора об обязанности оплачивать комиссию за ведение ссудного счёта были истцу известны со дня заключения договора. С момента оплаты первого периодического платежа, включавшего комиссию за ведение ссудного счета, то есть, первого удержания Банком этой комиссии - *** Калашникова А.В. достоверно знала о нарушении ее прав при удержании комиссии за ведение ссудного счета, имела возможность приступить к защите своих прав в судебном порядке.

Суд также учитывает, что общий размер комиссии за ведение ссудного счета кредитным договором не устанавливался и зависел от периода, в течение которого заемщик будет возвращать кредит. Следовательно, обязательства, по оплате комиссии не являлись обязательствами, по которым устанавливается какой-либо специальный срок исполнения, подлежащий учету в порядке ч. 2 ст. 200 ГК РФ при определении сроков исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Требования Калашниковой А.В. предъявлены после истечения срока исковой давности. Оснований для восстановления этого срока суд не усматривает в силу ст. 205 ГК РФ, принимая во внимание длительность пропуска этого срока.

Встречный иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно кредитному договору, заключенному ЗАО «Амурпромстройбанк» (правопреемник ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») с Калашниковой А.В.       ***, Банк предоставил кредит в сумме *** рублей на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом - 0,07 % в день.

По условиям договора, гашение кредита, начисленных процентов производится ежемесячно, равными суммами, в течение срока действия договора.

Пунктом 3.2.6. кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки следующий за днем, который установлен Договором.

Также договором предусматривалось: обязательное открытие ссудного счета, счета на котором ведется учет операций по кредиту; обязанность Заемщика оплачивать комиссии за выдачу справки о наличии ссудного счета, за открытие и ведение ссудного счета в соответствии с Тарифами, установленными Банком.

Из расчета, на который ссылается Банк, выписки по лицевому счету, усматривается, что с *** г. до настоящего времени имеется просрочка возврата кредита и уплаты процентов.

Расчет долга выполнен истцом в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно расчету, имеется длительная просрочка по уплате кредита и процентов.

Рассматривая доводы сторон в части размера долга, суд учитывает следующее.

При исполнении кредитного договора истцом были уплачены комиссии : за выдачу справки о наличии ссудного счета - *** рублей, за открытие ссудного счета - *** рублей, за ведение ссудного счета -*** рублей *** копейки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Пункт 2.1. Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от *** ***, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Для исполнения кредитного договора обязательное открытие банковского счета заемщику не требуется.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу по обслуживанию счета, платность которой предусмотрена ст. 851 ГК РФ.

Указанный вид комиссий ( за открытие и ведение ссудного счета) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств производится Банком от своего имени и за свой счет.

Банк не представил доказательства, подтверждающие факт обращения Заемщика с заявлением о выдаче справки о наличии ссудного счета. У заемщика не было необходимости в получении данной справки. В этой связи суд принимает во внимание, что согласно условиям, изложенным в п. 2.4 Кредитного договора, выдача данной справки являлась обязательной, Банку предоставлялось право в безакцепном порядке списывать со счета Заемщика комиссию за выдачу справка.

Договор был заключен на условиях, сформулированных Банком, возможности их изменить у Заемщика не имелось.

Выдачу кредита Банк поставил в зависимость от принятия заемщиком условий об оплате комиссий за выдачу справки о наличии ссудного счета, за открытие и ведение ссудного счета. Эти услуги для целей получения и возврата кредита заемщику не требовались, и фактически были навязаны банком в качестве банковских услуг.

Следовательно, действия банка по взиманию вышеуказанных комиссий являлись незаконными, а условия договора в указанной части - ничтожными. Эти условия не влекли каких-либо последствий для сторон.

Расчет суммы долга, представленный Банком при предъявлении иска, суд считает неправильным, так как сумма долга в этом расчете определена с учетом условий договора, противоречащих законодательству. Факт оплаты Заемщиком комиссий за выдачу справки, за открытие и ведение ссудного счета в расчете не учитывался.

Расчеты, произведенные Калашниковой А.В., подтверждают, что при учете сумм уплаченных комиссий в уплату долга и процентов с момента уплаты каждой комиссии, долга по кредиту нет.

Этот же вывод следует из расчета, который произведен Банком по требованию суда в период рассмотрения дела.

При этих обстоятельствах суд считает недоказанными доводы Банка о наличии у Заемщика долга по кредитному договору и не усматривает оснований к удовлетворению иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в иске к Калашниковой Алине Владимировне о взыскании долга по кредитному договору от *** отказать.

Калашниковой А.В. в иске к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд, исчисляя срок к ***

Судья