Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2019 ~ М-341/2019 от 25.01.2019

<данные изъяты>

№ 2-1267/19

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        25 марта 2019 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Шумейко Е.С.,

        при секретаре Бисеровой О.А.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Галины Николаевны к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза, компенсации морального вреда,

        у с т а н о в и л:

        Истец Попова Г.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.05.2018 года между истцом Поповой Г.Н. и ОАО «РЖД» заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом в универсальном контейнере, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной АА 519666. Перевозка должна была быть осуществлена со станции <адрес>. Срок доставки груза был определен до 04.07.2018 года, однако фактически груз – контейнер с принадлежащими вещами был доставлен только 16.07.2018 года.

Полагает, что ответчиком при доставке груза по указанной железнодорожной накладной, допущена просрочка доставки груза на 12 дней. Согласно расчета провозной платы по прейскуранту №10-01, плата составила 59 639,56 рублей. За сутки просрочка пени составляет 5 367,56 рублей. Соответственно, за 12 суток пеня составила 64 410,72 рублей.

В связи с чем в адрес ОАО «РЖД» в лице его филиала Юго-Восточной железной дороги 09.08.2018г. была направлена претензия, с расчетом пени за задержку доставки груза и требованием о ее перечислении с указанием реквизитов и прилагаемых документов.

Письмом № 489 от 28.08.2018г. в удовлетворении претензии истца было отказано.

Поскольку по мнению истца, действиями ответчика ОАО «РЖД» были нарушены права истца как потребителя, Попова Г.Н. обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Уточненные исковые требования в части размера пени приняты к производству суда определением суда от 25.03.2019.

В судебном заседании истец Попова Г.Н. заявленные требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме. В части взыскания пени не возражала против снижения размера до 50 920 руб.

        Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Попова Г.Ю. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить размер пени за просрочку доставки груза на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов. Настаивала на том, что к данным правоотношениям не применимы нормы закона о защите прав потребителя.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 792, 793 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. Пунктом 6.3 «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года N27 в качестве таких обстоятельств предусмотрено увеличение срока доставки грузов на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

На основании статьи 33 Устава, грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся за перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Судом установлено, что 30.05.2018 года между истцом Поповой Г.Н. и ОАО «РЖД» заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом в универсальном контейнере, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной АА 519666. Перевозка должна была быть осуществлена со станции <адрес>. Срок доставки груза был определен до 04.07.2018 года, однако фактически груз – контейнер с принадлежащими ему вещами был доставлен только 16.07.2018 года.

Ответчиком при доставке груза по указанной железнодорожной накладной была допущена просрочка доставки груза на 12 дней.

В соответствии со статьей 120 Устава, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Указанной статьей Устава предусмотрено право на предъявления к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, в том числе грузополучателем (получателем) или грузоотправителем (отправителем) в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

В связи с чем, в адрес ОАО «РЖД» в лице его филиала Юго-Восточной железной дороги 09.08.2018г. была направлена претензия, с расчетом пени за задержку доставки груза и требованием о ее перечислении с указанием реквизитов и прилагаемых документов.

Письмом ОАО «РЖД» № 489 от 28.08.2018г. в удовлетворении претензии истца было отказано.

Согласно статье 797 ГК РФ, претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Уставом установлен порядок предъявления претензий, связанных с осуществлением перевозки грузов: кто может предъявлять претензии к перевозчику, какие документы должны прилагаться к претензии. Кроме того, статьей 122 Устава предусмотрено, что порядок предъявления и рассмотрения таких претензий устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

В случаях отказа перевозчика от рассмотрения указанной претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в заседании.

Судом установлено, что истец претензию в адрес ответчика направила, данное обстоятельство подтверждается и ответчиком в судебном заседании, доказательств того, что истец нарушила порядок предъявления претензий, ответчик в материалы дела не представил, соответственно суд считает претензионный порядок соблюденным, исковое заявление рассматривается по существу.

Статьей 97 Устава предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

Ответчиком не представлено суду возникновения указанных обстоятельств, на основании которых он освобождается от уплаты пени за просрочку доставки.

Согласно железнодорожной накладной №1 на перевозку груза в универсальном контейнере, груз принят для перевозки 30.05.2018 года, срок доставки груза определен до 04.07.2018 года, однако груз доставлен только 16.07.2018 года (л.д.4).

По расчету ответчика по данной накладной нормативный срок доставки истекает 04.07.2018 года, фактически срок доставки превышен на 12 суток. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно дорожной ведомости на перевозку груза в универсальном контейнере от 30.05.2018 г. провозная плата по данной перевозке составляет 50 542,00 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Довод представителя ОАО «РЖД» о том, что задержка доставки груза произошла по независящим от перевозчика причинам, суд не принимает, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих данное утверждение. Помимо этого, указание на сам факт задержки контейнера на какой-либо станции не позволяет сделать вывод о том, что данная задержка произошла не по вине перевозчика ОАО «РЖД».

Довод представителя ответчика об отсутствии нарушения прав Поповой Г.Н. в связи с тем, что оплата перевозки груза была осуществлена не самим истцом, а Министерством обороны РФ, судом не принимается во внимание, как юридически не состоятельный, так как грузоотправителем и грузополучателем по договору перевозки являлся Попова Г.Н., согласно Уставу железнодорожного транспорта право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют грузополучатель и грузоотправитель. То обстоятельство, что истец реализовала свое право на возмещение расходов на провоз принадлежащего ей имущества и оплата доставки груза была произведена за счет Министерства обороны РФ, не лишает ее права на взыскание компенсации за нарушение сроков доставки груза.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответственность за просрочку доставки груза несет перевозчик, которым является ОАО «РЖД».

Истец в судебном заседании не возражала против снижения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Поскольку факт просрочки доставки груза, перевозка которого осуществлялась по указанной выше накладной, подтвержден материалами дела, у перевозчика возникла ответственность перед истцом в соответствии со статьей 97 Устава в виде уплаты пени, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за просрочку доставки груза, с учетом ст. 333 ГПК РФ, в размере 50 000 руб.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, ни Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2005 года N 11 "Об утверждении Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности" не предусмотрена ответственность за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке и компенсация морального вреда, к спорным правоотношениям по настоящему делу применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца, приходит к выводу об обоснованности заявленных в данной части исковых требований.

Согласно ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определением от 19.05.2009 года №816-0-0 Конституционный суд РФ разъяснил, что главным принципом при определении размера компенсации морального является недопущение неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд полагает обоснованным и доказанным доводы истца о причиненном моральном вреде, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания пени в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 999,97 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Поповой Галины Николаевны к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза, компенсации морального вреда удовлетворить.

        Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Поповой Галины Николаевны пени за нарушение сроков доставки груза за период с 04.07.2018 года по 16.07.2018 года в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 26 500 рублей.

        Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1 999,97 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 03.04.2019 года.

Председательствующий:                    /подпись/                      Шумейко Е.С.