Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2323/2018 ~ М-791/2018 от 09.02.2018

КОПИЯ

дело № 2-2323/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        16 апреля 2018 года                                                                        г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

        председательствующего судьи    Липковой Г.А.,

        при секретаре    Драпчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к Григоряну Георгию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ответчику Григоряну Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что 11 ноября 2015 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 763 000 рублей на срок по 11 ноября 2020 года с уплатой 25,7 процентов годовых с погашением кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами 11 числа каждого месяца.

Для учета полученного ответчиком кредита был открыт ссудный счет №.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, в то время как ответчик принятые на себя обязательства по погашению суммы долга и процентов не исполнил.

В результате невыполнения условий данного кредитного договора, по состоянию на 09 октября 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 802 582 рублей 77 копеек.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 802 582 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг - 668 003 рублей 27 копеек, плановые проценты за пользование кредитом за период с 13 декабря 2016 года по 09 октября 2017 года - 131 631 рубль 13 копеек, пени за период с 11 января 2017 года по 09 октября 2017 года - 2 948 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 225 рублей 83 копеек.

Истец ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Григорян Г.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по указанному в исковом заявлении адресу. Почтовое уведомление возвращено с отметкой: «Истек срок хранения».

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из содержания п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Из содержания п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2015 года между ВТБ (ПАО) и Григорян Г.М. заключён кредитный договор №, согласно условиям которого, истец предоставляет ответчику кредит в сумме 763 000 рублей на срок 60 месяцев с датой погашения 11 ноября 2020 года под 25,7% годовых.

    В силу п.п. 6 Договора размер ежемесячного платежа составил 22 709 рублей 26 копеек, при этом размер последнего платежа определен в 22 611 рублей 93 копейки. Дата ежемесячного платежа – 11 число каждого календарного месяца.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,1 процента в день (п.п.12).

    Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме.

    Как установлено в судебном заседании, Григорян Г.М. в период действия кредитного договора неоднократно допускал нарушения его условий в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов, чем существенно нарушил условия договора, в связи с чем у истца, в силу указанных положений действующего законодательства, возникло право требования возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.

    Ответчику направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако, до настоящего момента образовавшаяся задолженность перед истцом Григорян Г.М. не погашена.

    Согласно произведенному истцом расчету задолженность по кредитному договору у ответчика перед банком составила 802 582 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг 668003 рублей 27 копеек, плановые проценты за пользование кредитом за период с 13 декабря 2016 года по 09 октября 2017 года в размере 131 631 рубля 13 копеек, пени в размере 29 483 рублей 71 копейка. При этом Банк, пользуясь своим правом на осуществление принадлежащих ему прав, по своему усмотрению уменьшил размер пени до 2 948 рублей 37 копеек.

Проверив правильность представленного истцом расчета суммы основного долга, процентов, неустойки, суд принимает его за основу взыскания, поскольку рассчитан исходя из условий кредитного договора, не содержит арифметических ошибок.

    В силу ст.ст 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, равно как свидетельствующих о меньшем размере этой задолженности, ответчиком не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

    Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, судом не установлено.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Григорян Г.М. пользу Банка основного долга по кредиту в размере 668 003 рублей 27 копеек, плановых процентов за пользование кредитом за период с 13 декабря 2016 года по 09 октября 2017 года в размере 131 631 рубля 13 копеек, пени по просроченным процентам за период с 11 января 2017 года по 09 октября 2017 года в размере 2 948 рублей 37 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 225 рублей 83 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Григоряна Георгия Михайловича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № по состоянию на 09.10.2017 года включительно в размере 802 582 рублей 77 копеек, из которых: основной долг – 668 003 рубля 27 копеек; плановые проценты за пользование кредитом за период с 13 декабря 2016 года по 09 октября 2017 года – 131 631 рубль 13 копеек; пени по просроченным процентам за период с 11 января 2017 года по 09 октября 2017 года – 2 948 рублей 37 копеек.

Взыскать с Григоряна Георгия Михайловича в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 225 рублей 83 копеек.

    Разъяснить Григоряну Г.М., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Судья    подпись                                                                                                       Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья                                                                                                                        Г.А. Липкова