Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2016 ~ М-1036/2016 от 28.06.2016

дело № 2-1067/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Благодарный 27 июля 2016 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре Фоминой М.В., с участием представителя ответчика Дьяченко А.В. по доверенности ФИО1 представителя истца по доверенности ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю к Дьяченко А.В. о возмещении убытков, причинённых в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края к Дьяченко А.В., в котором просит взыскать с руководителя ООО «<данные изъяты>» Дьяченко А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Российской Федерации убытки в размере <данные изъяты> руб..

Исковые требования мотивированы тем, что в ИФНС России по <адрес> на налоговом учете состояло Общество с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), <адрес>, согласно выписке из ЕГРЮЛ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко А.В. являлся руководителем ООО «<данные изъяты>». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у предприятия ООО «<данные изъяты>» образовалась задолженность по налогам (сборам) в размере <данные изъяты> руб., в том числе налог – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.. Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает платить законно установленные налоги с боры. В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно п.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно п.2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу- исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд уполномоченного органа является не только правом, но и обязанностью соответствующей Инспекции федеральной налоговой службы.

В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств ИФНС России по <адрес>, руководствуясь ст. 3, 4, 7 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд Краснодарского каря с заявлением о признании ООО "<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) (исх.. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Дьяченко А.В., как руководитель ООО "<данные изъяты>" в Арбитражный суд Краснодарского края с таким заявлением не обращался.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ИФНС России по <адрес> принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Инспекции признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа по налогам и сборам в размере <данные изъяты> руб., в том числе налог - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 являющийся членом НП «<данные изъяты>)».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу завершено. В ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно п.п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу (ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю), не погашенных за счет имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошла замена ФНС России в лице ИФНС России по <адрес> на ее правопреемника Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано <данные изъяты> руб., в том числе: фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего - <данные изъяты> руб., расходы в процедуре - <данные изъяты> руб..

На основании Определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу (вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) Межрайонная ИФНС России №13 по Краснодарскому краю в пользу арбитражного управляющего перечислила ДД.ММ.ГГГГ платежным документом № денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на расчетный счет арбитражному управляющему ФИО3, что подтверждается платежным поручением.

На основании выше изложенного Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю просит рассмотреть настоящее заявление о взыскании убытков с Дьяченко А.В. (проживающего по адресу: <адрес>), осуществлявшего полномочия директора (руководителя) ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим обстоятельствам:

Во-первых, в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее одного месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника положений закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В нарушение ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве руководителем должника заявление о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд направлено не было, что повлекло причинение убытков Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального Закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ, в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена ответственность по его обязательствам.

Во вторых, участвуя в гражданском обороте, Дьяченко А.В. обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинять вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Таким образом, возможность погашения задолженности до введения процедуры банкротства у должника существовала, так как активы по итогам <данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГГГ составляли - <данные изъяты> руб.

То есть, не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 пункта 1 ст. 401 ГК РФ).

Бездействие руководителя ООО «<данные изъяты>» привело к росту задолженности организации по обязательным платежам в бюджет в размере <данные изъяты> руб., в том числе налог – <данные изъяты> руб., а так же причинило государству убыток в размере – <данные изъяты> руб. (расходы арбитражного управляющего на ведение процедуры банкротства).

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения, аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.01.2015 № 83-КГ14-13.

Таким образом, действия (бездействие) бывшего руководителя ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), <адрес>, привели к банкротству организации и тем самым причинили убыток государству в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство Дьяченко А.В. о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю о взыскании убытков с Дьяченко А.В., мотивированное тем, что согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ; исковое заявление МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю содержит в себе требование о возмещении убытков, причинённых в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на Дьяченко А.В., как руководителя «<данные изъяты>» обязанностей. Согласно Постановления ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 9 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разрешен вопрос о подведомственности дел подобной категории. Данная категория дел подлежит рассмотрению в арбитражных судах РФ по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. ВАС РФ в своем Постановлении, учитывая необходимость при рассмотрении дел по искам о возмещении убытков, причиненных директорами, применения специального корпоративного законодательства, а также специфику отношений, возникающих между сторонами спора, дал расширительное толкование пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В настоящее время, с учетом разъяснения ВАС РФ, вопрос о подведомственности подобных дел, ранее возникавший в практике, решен однозначно.

Представитель ФНС России по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Дьяченко А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком не было обязательственных правоотношений, обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве норма гражданского законодательства не содержат. Ответственность, предусмотренная ст. 10 ФЗ «О банкротстве» является субсидиарной, но таких требований истец не заявляет. Доказательств наличия у предприятия, которым руководил ответчик денежных средств, достаточных для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве суду не представлено. По делу истёк срок исковой давности, составляющий 3 года, начало течения которого наступает, по мнению представителя ответчика с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, суд находит исковые требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Представителем истца в обоснование своих исковых требований суду были представлены следующие документы в копиях:

- расчет цены иска, содержащий следующие пояснения:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано <данные изъяты> руб. (взыскании судебных расходов с заявителя по делу (ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю), не погашенных за счет имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>», <адрес>).

Инспекция в пользу арбитражного управляющего перечислила ДД.ММ.ГГГГ платежным документом № денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на расчетный счет арбитражному управляющему ФИО3, что подтверждается платежным поручением.

В связи с неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО3 причинены убытки ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в сумме <данные изъяты> руб.

Необоснованная уплата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. фактически уменьшила имущество должника, которого не хватило на покрытие, в том числе затрат арбитражного управляющего, по заявлению которого с Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю взыскано в его пользу <данные изъяты> руб. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Соответственно, если бы арбитражный управляющий ФИО3 действовал добросовестно и разумно в соответствии с Законом о банкротстве в рамках дела № о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>», сумма подлежащая к взысканию с Инспекции, как с заявителя по данному делу, в пользу управляющего составила бы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> убытки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений закона о банкротстве, а именно не подача заявления должником в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ настоящего Федеарльного закона, он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Таким образом, действия (бездействие) бывшего руководителя ООО «<данные изъяты>» Дьяченко А.В. причинили убыток государству в размере <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты>);

- выписка от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО4 срока замещения должности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю на один год до ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ об образовании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю;

- устав общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», утвержденный решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение № учредителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Дьяченко А.В. с правом подписи банковских, финансовых и других документов;

- сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по учетам отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>) Дьяченко А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>;

- заявление начальника ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Краснодарского края, в котором он просит признать должника ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом); определить саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство «<данные изъяты>)» <адрес>; определить размер вознаграждения арбитражному управляющему в размере <данные изъяты> рублей за счет имущества должника; включить требования ФНС России в лице ИФНС России по <адрес> в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: недоимка <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.;

- декларация юридического лица: ООО «<данные изъяты>», бухгалтерский баланс ДД.ММ.ГГГГ форма 1;

- справка о размере задолженности в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.;

- определение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к производству и возбуждении производства по делу;

- определение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым введена процедура наблюдения в отношении ООО «<данные изъяты>», <адрес>; признаны требования Федеральной налоговой службы России к ООО «<данные изъяты>» обоснованным в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. недоимки по налогам, <данные изъяты> руб. пени, <данные изъяты> руб. штрафов; утвержден временным управляющим ФИО3;

- решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» <адрес> признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» <адрес>; конкурсным управляющим утвержден ФИО3;

- определение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» <адрес>, завершено;

- определение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю, <адрес>, в пользу арбитражного управляющего ФИО3, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства <данные изъяты> руб., в том числе фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего – <данные изъяты> руб., расходы в процедуре наблюдения – <данные изъяты> руб., расходы по авансовым отчетам в процедуре конкурсного производства – <данные изъяты> руб., расходы на привлеченное лицо – ФИО5 – <данные изъяты> руб., расходы на привлеченное лицо – ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю перечислила ФИО3 расходы, связанные с процедурой банкротства по исп. листу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;

- определение Верховного суда Российской Федерации от 13 января 2015 года № 83-КГ14-13;

- выписка от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о. обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»;

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дьяченко А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, на момент обращения налогового органа в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «<данные изъяты>» указанное юридическое лицо, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ-296 от 30 декабря 2008 года) отвечало признакам неспособности юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что связано с неисполнением им соответствующих обязательств и обязанностей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и поскольку требования к должнику в совокупности составляли не менее 100000 рублей, в отношении Общества имелись основания для возбуждения арбитражным судом процедуры банкротства.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Ответчик, являясь руководителем ООО "<данные изъяты>", данную обязанность не исполнил, в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом до ДД.ММ.ГГГГ не обратился, в то время как, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным баланса предприятия, за ДД.ММ.ГГГГ имелась кредиторская задолженность более <данные изъяты> рублей, а всего задолженность более <данные изъяты> рублей, то есть срок, установленный частью 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был нарушен.

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "<данные изъяты>" государством, в лице МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю, понесены расходы в виде сумм на вознаграждение и расходы арбитражного управляющего в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная сумма была перечислена в адрес ФИО3 платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ДьяченкоА.В., будучи руководителем ООО "<данные изъяты>", нарушил требования статьи 9 Федерального закона об обязанности руководителя должника обратиться в суд о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи чем расходы по делу о банкротстве понесены налоговым органом, к разрешению вопроса о взыскании которых, в связи с отсутствием специальной нормы в Федеральном законе, применению подлежит общая норма статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением случаев расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, выплата истцом вышеуказанного вознаграждения и расходов арбитражным управляющим является для ФНС России убытками, подлежащим возмещению по общим правилам гражданского законодательства, поскольку указанные расходы вызваны виновным бездействием руководителя ООО «<данные изъяты>» ДьяченкоА.В., не исполнившего возложенную на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в установленные сроки, не выполнившего обязанность по уплате налогов, в связи с чем истец вынужденно использовал меру по обращению в суд с инициированием процедуры банкротства.

Из материалов дела усматривается, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «<данные изъяты>», на момент обращения с указанным заявлением о банкротстве в Арбитражный суд Краснодарского края ФНС России располагала сведениями о достаточности средств на счетах ООО "<данные изъяты>", необходимых для покрытия расходов по процедуре банкротства.

Активы юридического лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляли более <данные изъяты> рублей, наличие денежных средств на начало отчётного периода составляло <данные изъяты> рублей, на конец отчётного периода – <данные изъяты> рублей.

Арбитражным судом заявление налогового органа признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Кроме того, обращаясь с этим заявлением в арбитражный суд, налоговый орган исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" по направлению в суд заявления о признании должника банкротом в случае неисполнения должником требований законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на требованиях закона.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно платёжному поручению №, представленному суду, ФНС России в лице территориального органа произвело перечисление денежных средств, то есть понесло убытки ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный законом трёхлетний срок исковой давности на момент предъявления иска в суд не истёк.

С учётом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика ДьяченкоА.В. в доход государства в счёт возмещения убытков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика ДьяченкоА.В., не представившего суду доказательств наличия основания для его освобождения от уплаты судебных издержек, надлежит взыскать в доход бюджета Благодарненского муниципального района (ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю к Дьяченко А.В. о возмещении убытков, причинённых в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей, - удовлетворить.

Взыскать с Дьяченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Российской Федерации убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Дьяченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета Благодарненского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Р.Билык

На момент публикации решение не вступило в законную силу