Решение по делу № 2-1812/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-1812/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

    при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардина Михаила Юрьевича к ООО «Автолицей Калита» о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бардин М.Ю. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО "Автолицей Калита" о взыскании денежных средств по договору займа, указывая на то, что в апреле месяце 2015 года, в связи с плохим экономическим состоянием общества, между участниками общества, была достигнута устная договоренность о том, что участник Бардин И.Ю. предоставит обществу денежный займ, в размере 1000000 руб. 00 коп. Срок возврата займа по требованию. Он двумя платежами внес на расчетный счет общества денежные средства, основание платежа-денежный займ № 688694 от 30.04.2015 года на сумму 500000 руб. 00 коп.; № 899964 от 05.05.2015 года на сумму 500000 руб. 00 коп. 01.06.2015 года между ООО «Автолицей Калита» в лице генерального директора Землянухина П.Г., именуемый в дальнейшем «заемщик» и участником общества Бардиным М.Ю. именуемый в дальнейшем «займодавец» был заключен договор займа. На основании п.1.1 договора займа займодавец передает заемщику заем на денежную сумму, в размере 6735000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.09.2016 года. После заключения договора займа он перечислил денежные суммы следующими платежными поручениями: № 4634 от 10.08.2015 года на сумму 135000 руб. 00 коп.; №4727 от 13.08.2015 года на сумму 500000 руб. 00 коп.; № 4800 от 17.08.2015 года на сумму 500000 руб. 00 коп.; № 5200 от 04.09.2015 года на сумму 500000 руб. 00 коп.; № 5848 от 07.10.2015 года на сумму 800000 руб. 00 коп.; № 6712 от 17.11.2015 года на сумму 60000 руб. 00 коп.; № 7561 от 23.12.2015 года на сумму 300000 руб. 00 коп.; № 239 от 18.01.2016 года на сумму 170000 руб. 00 коп.; № 727 от 09.02.2016 года на сумму 370000 руб. 00 коп.; № 2413 от 21.04.2016 года на сумму 245000 руб. 00 коп.; № 2414 от 21.04.2016 года на сумму 60000 руб. 00 коп.; № 2928 от 16.05.2016 года на сумму 200000 руб. 00 коп.; № 3186 от 27.05.2016 года на сумму 255000 руб. 00 коп.; № 4060 от 07.07.2016 года на сумму 200000 руб. 00 коп.; № 4626 от 03.08.2016 года на сумму 495000 руб. 00 коп.; № 4835 от 12.08.2016 года на сумму 945000 руб. 00 коп. В общей сложности было перечислено 5735000 руб. 00 коп. 18.01.2017 года он обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, в размере 6735000 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела не был представлен оригинал платежного поручения на сумму 500000 рублей и его исковые требования были удовлетворены частично. В ходе апелляционного рассмотрения дела его требования были уменьшены 1000000 руб. 00 коп. Таким образом, из денежной суммы, в размере 6735000 руб. 00 коп., по решению суда была взыскана денежная сумма, в размере 5235000 руб. 00 коп.. Остаток долга общества перед ним составил 1500000 руб. 00 коп.

Истец Бардин М.Ю. просит суд взыскать с ответчика ООО "Автолицей Калита" в его пользу, денежные средства, в размере 1000000 руб. 00 коп., перечисленные ООО "Автолицей Калита" по платежным поручениям № 688694 от 30 апреля 2015 года на сумму 500000 руб. 00 коп.; № 899964 от 05.05.2015 года на сумму 500000 руб. 00 коп.; денежные средства по договору займа 01.06.2015 года, в размере 500000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 15700 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Бардин М.Ю. не явился, его представитель по доверенности Корольков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что денежные средства по платежным поручениям № 688694 от 30 апреля 2015 года на сумму 500000 руб. 00 коп.; № 899964 от 05.05.2015 года на сумму 500000 руб. 00 коп. были внесены Бардиным М.Ю. в счет договора займа от 01.06.2015 года. Бардин М.Ю. являлся учредителем ООО «Автолицей Калита» и когда понадобились денежные средства, в связи с экономическим состоянием общества, по устной договоренности, Бардин М.Ю. внес денежные средства, в размере 1 000 000 руб. 00 коп. до заключения договора займа от 01.06.2015 года. Кроме того, при вынесении решения Балашихинского горсуда Московской области от 05.04.2017 года, суд допустил арифметическую ошибку и не включил в сумму взыскания 500 000 руб. 00 коп., внесенную Бардиным М.Ю. по ордеру № 4800 от 17.05.2015 года в счет договора займа от 01.06.2015 года. Исковые требования Бардиным М.Ю. заявлены, исходя из ст. ст. 807-810 ГК РФ.

    Ответчик ООО «Автолицей Калита» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещался (л.д. 70-72).

С учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и ответчика, извещенных о слушание дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух
или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, что установлено ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается
по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой
в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, как это установлено ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом
для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает
не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,
- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 ст. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижения между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах
и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия
о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, что предусмотрено ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцев требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что 30.04.2015 года ответчик ООО «Автолицей Калита» получил от Бардина М.Ю. денежные средства, в сумме 500 000 руб. 00 коп., которые были перечислены ООО «Автолицей Калита» по ордеру № 688694 (л.д. 78).

05.05.2015 года ответчик ООО «Автолицей Калита» получил от Бардина М.Ю. денежные средства, в сумме 500000 руб. 00 коп., которые были перечислены ООО «Автолицей Калита» по ордеру № 899964 (л.д. 77).

01.06.2015 года между ООО «Автолицей Калита» в лице генерального директора Землянухина П.Г., именуемый в дальнейшем «заемщик» и участником общества Бардиным М.Ю., именуемый в дальнейшем «заимодавец» был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на денежную сумму, в размере 6 735 000 (шесть миллионов семьсот тридцать пять тысяч) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.09.2016 года. Согласно п. 2.1 Договора займа, заимодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 01.09.2016 года. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям в течение период с 01.09.2015 года по 01.09.2016 года (л.д. 9).

17.08.2015 года ответчик ООО «Автолицей Калита» получил от Бардина М.Ю. денежные средства, в сумме 500000 руб. 00 коп., которые были перечислены ООО «Автолицей Калита» по ордеру № 4800 (л.д. 75-76).

Решением Балашихинского горсуда Московской области от 05.04.2017 года, иск Бардина М.Ю. удовлетворен частично. Взыскан с ООО «Автолицей Калита», в пользу Бардина М.Ю., долг по договору займа от 01.06.2015 года, в размере 6 235 00 коп., расходы по госпошлине, в размере 39375 руб. 00 коп. В удовлетворении о взыскании долга, в размере 500000 руб. 00 коп., отказано. При этом, судом в счет договора займа от 01.06.2015 года были включены следующие перечисления истцом Бардиным М.Ю. в пользу ООО «Автолицей Калита»: № 4634 от 10.08.2015 на сумму 135 000 руб.; № 4727 от 13.08.2015 на сумму 500 000 руб.; № 4800 от 17.08.2015 на сумму 500 000 руб.; № 5200 от 04.09.2015 на сумму 500 000 руб.; № 5848 от 07.10.2015 на сумму 800 000 руб.; № 6712 от 17.11.2015 на сумму 60 000 руб.; № 7561 от 23.12.2015 на сумму 300 000 руб.; № 239 от 18.01.2016на сумму 170 000 руб.; № 727 от 09.02.2016 на сумму 370 000 руб.; № 2413 от 21.04.2016 на сумму 245 000 руб.; № 2414 от 21.04.2016 на сумму 60 000 руб.; № 2928 от 16.05.2016 на сумму 200 000 руб.; № 3186 от 27.05.2016 на сумму 255 000 руб.; № 4060 от 07.07.2016 на сумму 200 000 руб.; № 4626 от 03.08.2016 на сумму 495 000 руб.; № 4835 от 12.08.2016 на сумму 945 000 руб. (л.д. 79-81).

Апелляционным определением Мособлсуда от 12.07.2017 года, решение Балашихинского горсуда Московской области от 05.04.2017 года, изменено в части указания размера суммы займа и госпошлины, указав о взыскании с ООО «Автолицей Калита», в пользу Бардина М.Ю., сумму задолженности по договору займа от 01.06.2015 года, в размере 4 790 000 руб. 00 коп. и расходов по госпошлине 33150 руб. 00 коп. (л.д. 46-50).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на том, что требования истца Бардина М.Ю. вытекают из положений ст. ст. 807-810 ГК РФ, то есть из договора займа.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы займа, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а согласно п. 2 этой же статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Наличие между сторонами отношений по займу денежных средств по договору от 01.06.2015 года, перечисленных истцом Бардиным М.Ю. по платежным поручениям № 688694 от 30 апреля 2015 года на сумму 500000 руб. 00 коп.; № 899964 от 05.05.2015 года на сумму 500000 руб. 00 коп., не доказано, в связи с чем оснований для взыскания долга по договору займа от 01.06.2015 года, в размере 1000000 руб. 00 коп. в данном случае не имеется, перечисление вышеуказанных денежных средств имело место до заключения между сторонами договора займа от 01.06.2015 года. Сам по себе факт получения ответчиком перечисленных истцом денежных средств не свидетельствует о том, что деньги были предоставлены именно как заем по договору от 01.06.2015 года. В силу ст. 56 ГПК РФ именно истец должен доказать факт заключения договора займа, на который он ссылается в обоснование своих требований о взыскании денег по этому договору. Требования о взыскании с ответчика, в пользу истца, суммы займа по договору от 01.06.2015 года, в размере 500 000 руб. 00 коп., внесенной истцом Бардиным М.Ю. в пользу ответчика ООО «Автолицей Калита» по ордеру № 4800 от 17.08.2015 года, также не подлежат удовлетворению, поскольку сумма в счет договора займа от 01.06.2015 года, в размере 500000 руб. 00 коп., внесенная истцом Бардиным М.Ю., в пользу ответчика ООО «Автолицей Калита» была судом взыскана с ответчика ООО «Автолицей Калита», в пользу истца Бардина М.Ю., решением Балашихинского горсуда Московской области от 05.04.2017 года.

Принимая во внимания, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств по договору займа, требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, в размере 15700 руб. 00 коп., также подлежат отклонению, как производные от основного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Бардину Михаилу Юрьевичу к ООО «Автолицей Калита» о взыскании денежных средств, в размере 1 000 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежным поручениям № 688694 от 30.04.2015 года, в размере 500 000 руб. 00 коп., № 899964 от 05.05.2015 года, в размере 500 000 руб. 00 коп., а также взыскании денежных средств по договору займа от 01.06.2015 года, в размере 500 000 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины, в размере 15 700 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд, через Балашихинский горсуд Московской области, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                        О.А.Быстрякова