Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2015 (2-5014/2014;) ~ М-4871/2014 от 28.11.2014

Дело № 2-429/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2015 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Н.А. к ООО «Северо-Западная аптека № 2» об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Н.А., проживающий на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что на фасаде его балкона без его ведома и разрешения ответчиком, занимающим нежилое помещение на первом этаже под его квартирой для размещения аптеки, установлена световая рекламная конструкция с мерцающим эффектом, что оказывает негативное психологическое воздействие, создает неудобства проживания в квартире. Поскольку на его устные обращения об исключении мерцающего эффекта руководство аптеки ответило отказом, он обратился с жалобами в ООО «Управляющая организация «Наш дом», КУМИ Администрации города Пскова, Управление Роспотребнадзора по Псковской области, в прокуратуру г. Пскова. По результатам проверок им получены ответы о направлении ответчику уведомления о демонтаже рекламных конструкций в срок до **.***.2014 года.

Поскольку до настоящего времени демонтаж рекламной конструкции не произведен, истец обратился в суд с иском об обязании ООО «Северо-Западная аптека № 2» произвести демонтаж прикрепленной к его балкону рекламной конструкции и взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании Григорьев Н.А. иск поддержал, в обоснование привел указанные в заявлении доводы.

Представитель ответчика ООО «Северо-Западная аптека № 2» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил в суд письменный отзыв, в котором иск не признал, в возражениях указал, что по адресу: <адрес> ответчик осуществляет фармацевтическую деятельность по розничной реализации товаров аптечного ассортимента. Расположенная над входом в аптеку свето-диодная конструкция в форме креста находится ниже уровня окон второго этажа, где находится квартира истца, и обращена к дому своей торцовой частью, не имеющей световых приборов, что исключает возможность попадания прямых лучей в окна дома. Окна дома обращены на проезжую часть городской улицы, что подразумевает наличие возможных неудобств и свето-шумовых раздражителей, не превышающих по своим характеристикам существующих санитарных норм. Утверждение истца о нанесении вреда его психическому здоровью является надуманным и не подтверждается представленными материалами. Просил отказать в иске в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Управляющая организация «Наш дом», КУМИ Администрации города Пскова и Управление Роспотребнадзора по Псковской области.

Представитель третьего лица КУМИ Администрации города Пскова по доверенности Кириллова И.В. пояснила, что в связи с поступившим обращением Григорьева Н.А. о самовольной установке световой рекламы аптеки «Ладушка» на фасаде жилого дома по адресу: <адрес>, комитет провел проверку на предмет фактического размещения по указанному адресу рекламных конструкций, в ходе которой установлено, что разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций аптеке не выдавалось. По результатам проведенной проверки в адрес ответчика было направлено уведомление о демонтаже рекламных конструкций в срок до **.***.2014 года. Полагала иск Григорьева Н.А. о демонтаже рекламных конструкций подлежащим удовлетворению, требование о компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «Управляющая организация «Наш дом» и Управления Роспотребнадзора по Псковской области в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Управляющая организация «Наш дом» по доверенности Васильева Е.М. иск поддержала, пояснив, что рекламная конструкция - вывеска с названием аптека «Ладушка» со световым эффектом прикреплена к фасаду (перилам) балкона квартиры истца и фасаду многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При размещении рекламной конструкции ответчиком используется общедомовое имущество без согласия собственников. В связи с полученной жалобой собственника квартиры № *** Григорьева Н.А., управляющая компания дважды направляла предписание в адрес ООО «Северо-Западная аптека № 2» с требованием демонтировать рекламную конструкцию. Поскольку до настоящего времени требование о демонтаже указанной рекламной конструкции ответчиком не выполнено, полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Псковской области просил рассмотреть дело без участия представителя Управления, представил письменную позицию, согласно которой иск поддерживает, так как рекламная конструкция аптеки «Ладушка», расположенная по адресу: <адрес>, выполненная в виде креста с динамично мерцающей подсветкой, установлена с нарушением п. 3.3.5. и 3.3.6. СанПин 2.2.1./2.11278-03 «Гигиенические требования к естественному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец Григорьев Н.А. проживает в квартире № *** дома № *** ул. Ф. в г. Пскове. Квартира расположена на 2 этаже многоэтажного жилого дома.

Ниже этажом под квартирой истца расположена аптека «Ладушка», принадлежащая ответчику ООО «Северо-Западная аптека № 2», где осуществляется фармацевтическая деятельность по розничной реализации товаров аптечного ассортимента.

Над входом в аптечный пункт «Ладушка» ответчик установил следующие конструктивные элементы, изображенные на фото /л.д. 88/.

Над входом в аптеку имеется козырек в виде металлического короба, прикрепленного к фасаду здания, огибающего по периметру балкон квартиры № ***, на котором имеется панно с логотипом аптеки и названием «Ладушка». Слева на козырьке с помощью кронштейна установлена светодиодная конструкция в форме креста, торцевая сторона которого обращена к фасаду здания.

Слева и справа от входной группы размещены настенные панно: «МЫ ОТКРЫЛИСЬ! ДОСТУПНЫЕ ЛЕКАРСТВА» с фирменным логотипом аптечного пункта «Ладушка», «ЛАДУШКА аптека низких цен. Мы продолжаем развиваться и приглашаем в команду профессионалов… Мы гарантируем…», «АПТЕКА». На входной двери размещена информация о режиме работы аптечного пункта.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что панно с информацией слева и справа от входной группы не создает ему неудобств, не нарушает его права, в предмет спора о демонтаже не входит.

Вместе с тем, истец полагал, что прикрепленная к его балкону металлическая конструкция с названием аптеки создает угрозу обрушения балкона, способствует скоплению осадков в виде дождя и снега, что может привести к короткому замыканию электропроводки. Светодиодный крест с мерцающим эффектом в темное время суток оказывает негативное психологическое воздействие, поскольку лучи мерцающего света проникают в квартиру, несмотря на то, что крест обращен торцевой стороной к фасаду дома. В связи с чем, просил суд обязать ответчика демонтировать прикрепленную к балкону металлическую конструкцию с названием аптеки и светодиодный крест.

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу Закона N 38-ФЗ и приведенной нормы ЖК РФ согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ дано определение понятию "реклама" - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу ст. 9 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Оспоренная истцом металлическая конструкция содержит исключительно фирменный логотип и название аптеки «Ладушка».

В соответствии с положениями ст. 2 Закона N 38-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Исходя из приведенного выше понятия «рекламы» и положений Закона РФ «О защите прав потребителей», панно с названием аптеки, размещенное на металлической конструкции, выполненной в форме козырька над входом, не является рекламой, направлена на извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении аптеки, принадлежащей ответчику.

Следовательно, к ней не могут быть применены нормы статьи 19 Закона № 38-ФЗ о необходимости получения разрешения на установку рекламной конструкции, как не может быть предъявлено требование о демонтаже в связи с отсутствием такого разрешения.

То обстоятельство, что металлическая конструкция крепится к фасаду дома и балконной плите квартиры истца, не свидетельствует о необходимости получения разрешения на ее установку собственника квартиры, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) балконные плиты входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Утверждения истца о том, что металлическая конструкция, выполненная в форме козырька над входом в аптеку, создает угрозу обрушения, установлена в нарушение каких-либо строительных правил и норм, материалами дела не подтверждаются, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства данного утверждения суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает истцу в требованиях о демонтаже металлической конструкции в форме козырька над входом в аптеку.

Вместе с тем требования истца о демонтаже светодиодного креста, прикрепленного слева к металлической конструкции, суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Протоколом лабораторных испытаний № *** от **.***.2015 года и экспертным заключением от **.***.2015 года ФБУЗ «Ц.» установлено, что уровни суммарной засветки окна жилой квартиры № *** по адресу: <адрес>, при освещении проезжей части 18 лк и яркости 1 кд/кв.м не должна превышать 10 лк согласно п. 3.3.4. СанПин 2.2.1./2.11278-03. При выключенной рекламной вывеске в виде мигающего креста эти условия соблюдаются. Уровни суммарной засветки от рекламного освещения при включенной вывеске в виде мигающего креста превышают 26% (более чем на 10%) допустимые уровни согласно п. 3.3.5. СанПин 2.2.1./2.11278-03. Расстояние рекламной конструкции аптеки «Ладушка» выполненной в виде креста размерами 1м на 1 м с динамично мерцающей подсветкой прикреплена к левому углу козырька над входом в аптеку. Козырек находится под балконом квартиры 63 (закреплен на его нижнюю часть), расстояние рекламной конструкции до окна кухни истца составляет 1,5 м. Использование указанной конструкции нарушает требования п. 3.3.5. и 3.3.6. СанПин 2.2.1./2.11278-03 /л.д. 111-112, 113/.

Статья 11 ФЗ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

СанПин 2.2.1./2.11278-03 «Гигиенические требования к естественному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.04.2003 N 34 (ред. от 15.03.2010) "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03"(вместе с "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.04.2003)

Согласно пунктам 3.3.4., 3.3.5., 3.3.6. СанПин 2.2.1./2.11278-03 «Гигиенические требования к естественному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» уровни суммарной засветки окон жилых зданий, палат лечебных учреждений, палат и спальных комнат объектов социального обеспечения световыми приборами наружного освещения не должны превышать следующих значений средней вертикальной освещенности:

- 7 лк - при норме средней яркости проезжей части 0,4 кд/м2;

- 10 лк - при норме средней яркости проезжей части 0,6 - 1,0 кд/м2;

- 20 лк - при норме средней яркости проезжей части 1,2 - 1,6 кд/м2.

Уровни суммарной засветки окон жилых зданий, палат лечебных учреждений, палат и спальных комнат объектов социального обеспечения от архитектурного, рекламного освещения, а также установок освещения строительных площадок не должны превышать более чем на 10% величин, указанных в п. 3.3.4.

Размещение динамичных видеорекламных световых установок допускается при отсутствии прямой видимости их воздействия в точке, расположенной на расстоянии 1 м от геометрического центра светопроема.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено несоблюдение ответчиком вышеназванных требований санитарного законодательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части обязания ООО «Северо-Западная аптека № 2» за свой счет демонтировать крест с динамично мерцающей подсветкой, закрепленный к левому углу металлических конструкций, расположенных над входом в аптеку «Ладушка» по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, который является разумным и позволит ответчику исполнить решение суда.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 57 вышеуказанного закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой суд должен установить совокупность обстоятельств: факт причинения вреда здоровью или имуществу; факт нарушения законодательства (в данном случае - санитарно-эпидемиологического), наличие вины нарушителя; достоверно доказанную причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность привлечения к деликтной ответственности.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, перечень которых приведен в ст. 150 ГК РФ. Когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" даны разъяснения, согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на тот факт, что конструкция с мерцающим эффектом оказывает негативно влияние на его психическое состояние. Однако такое утверждение истца носит предположительный характер, поскольку допустимых и надлежащих доказательств этому суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева Н.А. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Северо-Западная аптека № 2» за свой счет демонтировать крест с динамично мерцающей подсветкой, закрепленный к левому углу металлических конструкций, расположенных над входом в аптеку «Ладушка» по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «Северо-Западная аптека № 2» в пользу Григорьева Н.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2015 года.

Судья О.С. Захарова