Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4994/2020 ~ М-4720/2020 от 06.10.2020

1

Дело № УИД 41RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО2,

помощнике судьи ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94969,48 рублей, государственной пошлины в размере 3049,08 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование указало, что ответчик заключил с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ договор предоставления кредита № на сумму 428468 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и истцом был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено истцу.

В судебное заседание истец не явился. Извещен.

Ответчик иск не признал. Указал, что не знал об уступке прав по договору. Все требования выполнил, оплатив задолженность через яндекс- кошелек.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 59

2

того же кодекса суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации

предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик заключил с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ договор предоставления кредита № на сумму 428468 рублей под 32,8 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании заявления на получение потребительского кредита, ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу (л.д. 13-15).

Таким образом условие, предусмотренное заявлением на получение кредита, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, неисполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и истцом был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено истцу.

Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск- Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск- Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ

3

судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен на основании возражений ФИО1

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской

Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из условий, указанных в заявлении на получение кредита следует, что ответчик и банк согласовали, что кредитная организация имеет право полностью или частично уступить права требования по договору третьим лицам.

Кроме того, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного

4

страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В этой связи, представленные в дело доказательства, указывают на то, что условие о праве банка уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Как указано выше, действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано при его заключении.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным или незаключенным не признавался.

Соответственно, в возникших между банком и заемщиком правоотношениях личность кредитора не имеет существенного значения. Требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о банковской деятельности и о защите прав потребителей, сохраняются.

При таких обстоятельствах истец правомочен заявлять требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Размер задолженности ответчиком не оспаривалась.

Соответственно заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

К доводам ответчика об оплате кредита суд относится критически, поскольку надлежащие доказательства представлены не были.

Более того, представленные копии переписки между ответчиком и ООО «Площадка электронных обязательств» не подтверждает погашение задолженности перед истцом, которому перешли права требования по договору цессии.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского

5

процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для заявления требования о взыскании подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлены агентский договор, реестр на оказание услуг и копия платежного поручения.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской

6

Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности;

б) срок рассмотрения дела: всего по делу состоялось одно непродолжительное судебное заседание, которое состоялось без участия представителя истца;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора -удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, бесспорность заявленных исковых требований, неучастии представителя в рассмотрении дела, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей.

По убеждению суда, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3049 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Петропавловска-Камчатского, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит»

7

задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94969,48 рублей, государственную пошлину в размере 3049 рублей, судебные расходы - 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.