Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2012 ~ М-604/2012 от 30.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2012 года                                 город Заозерный

    Рыбинский районный суд Красноярского края в городе Заозерном в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.,

при секретаре Приходько Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Галины Ивановны, Перфильевой Галины Ильиничны, Сероштановой Галины Семеновны, Колесниковой Людмилы Яковлевны к Макаровой Галине Петровне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Заозерный, ул.Партизанская, 16 в форме заочного голосования от 20 июля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Молчанова Галина Ивановна, Перфильева Галина Ильинична, Сероштанова Галина Семеновна, Колесникова Людмила Яковлевна обратились в суд с иском к Макаровой Галине Петровне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от 20 июля 2012 года, в связи с проведением собрания с нарушением процедуры, установленной статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Просили признать данное решение незаконным, обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» прекратить обслуживание данного многоквартирного дома, а Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс» принять указанный дом на обслуживание.

В судебном заседании истцы Колесникова Л.Я., Сероштанова Г.С. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что объявление о проведении внеочередного собрания было развешено на дверях подъезда за 1 день до его проведения, на собрании присутствовало лишь несколько человек. За Сероштанову Г.С., являющуюся собственником <адрес>, проголосовал представитель администрации г. Заозерного, Колесникова Л.Я. участия в голосовании не принимала.

Истцы Молчанова Г.И., Перфильева Г.И., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Макарова Г.П. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что работники ООО УК «Управдом» предложили ей быть инициатором внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в <адрес>, собственником <адрес> котором она является. О проведении собрания она собственников не уведомляла, кто этим занимался, не знает. На собрание она пришла к его окончанию. Присутствовало на нем около 8 человек. Какое решение на нем было принято, не знает. Впоследствии она принимала участие в голосовании, однако в подведении итогов голосования, как член счетной комиссии, не участвовала, просто подписала протокол.

Представитель соответчика - ООО УК «Управдом», привлеченного судом к участию в деле, - ФИО8, выступающий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, считал, что оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 20 июля 2012 года, проводимого в форме заочного голосования, не имеется, поскольку процедура его проведения не нарушена.

Представитель соответчика - ООО УК «ЗЖКК», привлеченного судом к участию в деле, ФИО9, в судебном заседании исковые требования о принятии на обслуживание указанный многоквартирный дом признал в полном объеме.

Представители соответчика – Администрации города Заозерного – ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенности, иск не признали, считали, что оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> не имеется.

Соответчики ФИО12, ФИО13 с исковыми требованиями не согласились.

Соответчики ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, в судебном заседании с заявленными исковым требованиями согласились.

Соответчики ФИО18, ФИО19, ФИО20, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, телефонограммой, ФИО20 - телеграммой просили рассмотреть дело без их участия.

Соответчики – Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе, Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Рыбинского района», ФИО74 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно иска не представили.

Соответчики ФИО20 ФИО43, ФИО44, ФИО45 ФИО46, ФИО73, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59,ФИО60, ФИО61,ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия и отсутствии возражений по заявленному иску.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу положений частей 3, 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 5 указанной статьи закона, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1. части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из приведенных положений закона следует, что вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Как следует из протокола от 20 июля 2012 года № 1 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание собственников его помещений в форме заочного голосования.

При этом доказательств своевременного и в надлежащей форме извещения собственников помещений в данном доме о проведении собрания ответчиком Макаровой Г.П., являвшейся инициатором указанного собрания, равно как и иными участвующими в деле лицами, суду не представлено.

Из пояснений в судебном заседании истцов Сероштановой Г.С., Колесниковой Л.Я., ответчиков Макаровой Г.П., ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО13 ФИО16, ФИО17 следует, что извещения о проведении внеочередного общего собрания они не получали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении общего собрания собственники помещений в доме не были надлежащим образом уведомлены о повестке данного собрания, дате окончания голосования. Суд расценивает это как объективное препятствие для их свободного и своевременного волеизъявления.

Доводы представителя ответчика – ООО УК «Управдом» ФИО8 о том, что сообщение о проведении общего собрания было размещено на дверях подъездов дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой порядок ознакомления с информацией допускается лишь при наличии об этом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Из протокола общего собрания от 20 декабря 2009 года № 1 следует, что решение об изменении установленного законом порядка ознакомления с информацией о проведении собраний собственниками не принималось.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (с 18 июня 2011 года) проведение общего собрания в форме заочного голосования возможно лишь в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия указанных собственников такое общее собрание не имело кворума.

Однако доказательств, подтверждающих соблюдение данного условия для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, ответчиками суду не представлено.

Кроме того, при принятии решения о наличии кворума общего собрания, неверно было определено его наличие и неправильно произведен подсчет голосов.

Из протокола общего собрания от 20.07.2012 г. № 1 следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 2643,1 кв.м, что составляет 2643,1 голосов. При этом участие в голосовании приняли собственники, обладающие 2165,9 голосов, что составило 81,95% голосов от общего числа голосов в доме.

Также из указанного протокола следует, что по вопросам о:

- расторжении договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с УК «ЗЖКХ»,

- выборе управляющей компании ООО УК «Управдом»,

-утверждении и заключении договора управления с ООО УК «Управдом»,

-утверждении тарифа жилищной услуги на 2012 год,

- утверждении месте хранения протоколов и других документов общий собраний,

-утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятых решениях,

проголосовали «за» - 1350,7 голосов, что составило 51,10% от общего количества голосов, «против» - 0 голосов, «воздержался» - 815,2 голосов, что составило 30,41% от общего числа голосов.

Представителем ответчика ООО УК «Управдом» в подтверждение законности оспариваемых решений представлены письменные решения собственников помещений многоквартирного дома, датированные 17 – 19 июля 2012 года, из которых следует, что в голосовании приняли участие собственники 18 квартир общей суммарной площадью 963,3 кв.м., а также Муниципальное образование «Город Заозерный», являющееся собственником 12 квартир общей суммарной площадью 631,9 кв.м.

Из представленных решений следует, что в голосовании принятии участие собственники помещений суммарной площадью 1595,2 кв.м., что составляет 60,35 % от общего количества голосов, вопреки указанным в протоколе №1 от 20.07.2012 г. - 2165,9 кв.м. (81,95% голосов).

При этом все собственники, принявшие участие в голосовании, по поставленным на голосование вопросам проголосовали «за», ни один из них, ни по одному вопросу повестки собрания не ответил «воздержался». В связи с изложенным указание в протоколе общего собрания от 20.07.2012 г. № 1 на то, что решение «воздержался» приняли собственники, обладающие 815,2 голосов, является незаконным.

Не все из указанных решений могли быть учтены при определении наличия кворума.

Так, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2012 года следует, что собственниками квартир № 38, 41,51 являются ФИО18, ФИО33 и ФИО36, соответственно, в то время как решение по вопросам, поставленным на голосование, приняли ФИО66, ФИО67 и ФИО68 Учитывая, что последние не являются собственниками помещений в указанном доме, доверенности, подтверждающие их полномочия на участие в голосовании, к решениям не приложены, их голоса подлежат исключению из подсчета.

Кроме того, по ряду квартир, находящихся в общей долевой или совместной собственности, одному из голосовавших собственников засчитывались доли других сособственников, которые участия в голосовании не принимали. При этом доверенностей на право голосования на общем собрании от имени сособственников проголосовавшие собственники не имели.

Так, по квартире № 18, находящейся в общей долевой собственности ФИО26, ФИО25, ФИО27, решение единолично принимала ФИО25, по квартире № 54, находящейся в общей долевой собственности ФИО63, ФИО62, ФИО39 и несовершеннолетней ФИО69, решение принимала ФИО62; по квартире № 55, находящейся в совместной собственности ФИО40 и ФИО12, решение принимала ФИО12

Часть решений собственников содержит неправильные сведения о площади принадлежащих им жилых помещений.

Из решения в отношении квартир, находящихся в муниципальной собственности, следует, что оно было принято в отношении квартир №№ 10,12,16, 22,23,27,28,29,34,39,48.

При этом в судебном заседании установлено, что квартиры №№ 12,16,,22,27,28,34, 39, 48 на момент голосования находились и находятся в настоящее время в частной собственности ФИО44 и ФИО45 (12), ФИО24 (16), Молчановой Г.И. и ФИО14 (22), ФИО30 (27), ФИО56 (28), ФИО70 (34), ФИО20 (39), Сероштановой Г.С. (48). Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2012 года, регистрационными удостоверениями.

Кроме того, согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Заозерного от 31.10.2012 г., предоставленной привлеченной к участию в деле в качестве соответчика Администрацией города Заозерного в муниципальной собственности находится лишь одна квартира - № 23 площадью 54 кв.м.

Помимо этого, к решению в отношении квартир, находящихся в муниципальной собственности, принятому ФИО71, не приложена доверенность, подтверждающая его полномочия на принятие указанного решения.

В соответствии с Уставом муниципального образования «Городское поселение – город Заозерный» представлять интересы муниципального образования без доверенности вправе лишь его глава.

Судом также установлено, что согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризации–Федеральное БТИ», общая площадь помещений многоквартирного <адрес> составляет 3449,2 кв.м., общая площадь жилых помещений – 2643,2 кв.м., общая площадь нежилых помещений, не являющихся общим имуществом – 394,1 кв.м.

Таким образом, для наличия кворума необходимо, чтобы участие в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов, т.е. суммарная площадь принадлежащих им помещений должна быть более 1518,65 кв.м. (2643,2+394,1 = 3073,3 : 2 = 1518,65).

Оценив представленные в материалы дела решения собственников на предмет их соответствия требованиям закона, суд приходит к выводу, что подсчет голосов для определения наличия кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, должен быть произведен следующим образом:

№ п/п	Номер помещения	ФИО собственника, принявшего участие в голосовании	<адрес> помещения	Доля собственника в праве общей собственности,%
1	7	ФИО21	34,40	1,11
2	8	ФИО22	63,8	2,07
3	14	ФИО23	60,9	1,98
4	18	ФИО25	20,1 (60,4 : 3)	0,65
5	24	ФИО61	31,6	1,02
6	№	Макарова Г.П.	51,60	1,67
7	31	ФИО32	53,3	1,73
8	32	ФИО13	50,7	1,64
9	37	ФИО47	52,00	1,69
10	44	ФИО35	32,8	1,06
11	47	ФИО48	32,6	1,06
12	52	ФИО37	83,4	2,71
13	54	ФИО62	42,6 (85,2:4*2)(с учетом доли несовершеннолетнего ребенка)	1,38
14	55	ФИО12	31,15 (62,3:2)	1,01
15	58	ФИО42	86,80	2,82
16	23	Муниципальное образование «Город Заозерный»	54,00	1,75
ИТОГО:	781,75	25,35

    Таким образом, в общем собрании, решения которого оспариваются истцами, приняли участие собственники, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума.

    Отсутствие кворума общего собрания исключает правомочность принятых им решений.

Суду не представлено доказательств и того, что в соответствие с пунктом 3 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации была определена дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и, что, следовательно, решения проголосовавших собственников получены до даты окончания приема решений, как это предусмотрено частью 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что и при подведении итогов голосования допущены нарушения, так как один из членов счетной комиссии (ответчик по делу Макарова Г.П.) при подсчете голосов не присутствовала, а лишь впоследствии подписала протокол

    Оценив в совокупности нарушения законодательства, допущенные при подготовке и проведении общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес>, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительными всех решений, принятых указанным собранием, согласно протоколу от 20 июля 2012 года № 1.

    Учитывая, что недействительное решение не влечет правовых последствий, заключенный в соответствии с ним договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от 01 августа 2012 года с ООО УК «Управдом», также подлежит признаю недействительным.

    Принимая во внимание, что признание недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от 20 июля 2012 года и договора управления указанным многоквартирным, заключенного с ООО УК «Управдом» влечет приведение сторон в первоначальное состояние, требования истцов об обязании ООО УК «Управдом» прекратить обслуживание дома, и обязании ООО УК «ЗЖКК» принять данный дом на обслуживание судебного решения не требуют, договор на управление указанным многоквартирным домом, заключенный с ООО УК «ЗЖКХ», никем не оспорен, а вопросы о расторжении договора, выборе управляющей компании решаются лишь собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> края, от 20 июля 2012 года, проводимого в форме заочного голосования.

    Признать недействительным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> без номера от 01 августа 2012 года, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом».

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца.

Председательствующий:                                            Немцева Е.Н.