Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2723/2016 ~ М-1742/2016 от 04.04.2016

Дело №2-2723/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2016 года Суд Центрального района г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Поповой ФИО4 о взыскании задолженности по банковской карте, понесенных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Поповой Е.Н. о взыскании задолженности по банковской карте (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 56875,91 руб. и понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1906,28 руб., мотивируя заявленные требования тем, что держатель карты ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору и не производит своевременное погашение задолженности.

кредитования.

При обращении в суд истец указал адрес проживания ответчика: <адрес>, данный адрес относится к территории Центрального районного суда г. Воронежа.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен вопрос о подсудности рассматриваемого дела.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в заседание не явился, сторона извещалась о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное указание истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик по делу Попова Е.Н. в предварительное судебное заседание не явилась.

Ознакомившись и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу норм ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 3) ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик Попова Е.Н. зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой ОАСР УФМС России по <адрес>, а данный адрес находится в границах Коминтерновского района г. Воронежа.

Учитывая, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в Центральном районном суде г. Воронежа, поскольку дело было принято по указанному ошибочно стороной истца адресу (не по месту жительства ответчика) и указанный адрес не входит в границы Центрального района г. Воронежа, то дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу в Коминтерновский районный суд г. Воронежа по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Поповой ФИО5 о взыскании задолженности по банковской карте, понесенных расходов передать на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа по подсудности.

На определение в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: А.С. Фофонов