Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-149/2018 от 07.02.2018

Дело № 11-149/2018 И.о. мирового судьи Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

с участием апеллянта (истца по иску) – Гайдарова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гайдарова Ю. С. на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Гайдарова Ю. С. к АНО «Центр независимой потребительской экспертизы «Амур-Зея» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Гайдаров Ю.С. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 02.11.2016 года он приобрел наручные мужские часы «Casio», через месяц эксплуатации которых на наружной поверхности корпуса стала отслаиваться краска с цифр. В связи с чем, он обратился с претензией к продавцу, получив отказ в удовлетворении претензии. Для решения спорного вопроса он обратился в Амурскую торгово промышленную палату АНО «Центр независимой потребительской экспертизы «Амур-Зея» для производства экспертизы, за проведение которой им была произведена оплата в размере 4 000 рублей. Согласно заключения эксперта Олейник И.К. от 20.04.2017 года облезание краски с внешней стороны корпуса часов является следствием механического воздействия. Не согласившись с выводами эксперта, 28.04.2017 года он обратился в Экспертно-консультационное бюро «Светекс», где была проведена повторная экспертиза, согласно заключения которой имеются производственные дефекты часов, механических эксплуатационных повреждений, способствующих образованию выявленных дефектов, нет. Впоследствии, на основании заключения эксперта ЭКБ «Светекс» он обратился в суд к продавцу часов с иском о защите прав потребителя, который был удовлетворен судом. 01.08.2017 года он обратился с претензией в АНО «Центр независимой потребительской экспертизы «Амур-Зея» с просьбой вернуть оплаченные за некачественно проведенную экспертизу денежные средства. Претензия была возвращена. 28.08.2017 года он повторно обратился с претензией, на которую получил отказ в ее удовлетворении.

На основании изложенного, просил: взыскать с ответчика в его пользу 4000 рублей, оплаченные за некачественно проведенную экспертизу, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 232.2-232.4 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 16 ноября 2017 года отзыв АНО «Центр независимой потребительской экспертизы «Амур-Зея» и приложенные к нему документы возвращены заявителю, в связи с непредставлением в суд документов, подтверждающих направление отзыва другим участвующим в деле лицам.

Судом в порядке упрощенного производства принято обжалуемое решение от 16 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Гайдарова Ю. С. к АНО «Центр независимой потребительской экспертизы «Амур-Зея» о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Гайдаров Ю.С. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, указывая на незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ. По правилам ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому АНО «Центр независимой потребительской экспертизы «Амур-Зея» приняло на себя обязательство оказать услугу Гайдарову Ю.С. по производству экспертизы наручных часов марки «Casio» на предмет определения причин возникновения дефектов.

Оплата по договору составила 4000 рублей, которая была произведена Гайдаровым Ю.С. после подписания договора.

20 апреля 2017 года АНО «Центр независимой потребительской экспертизы «Амур-Зея» была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что мужские наручные кварцевые часы «CASIO» ERA-201RBK-1AER, модуль 5418, (согласно маркировке), имеют среднюю степень износа, эксплуатационные дефекты, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации и ухода за часами, механических воздействий (ударов, трения), загрязнения, производственных дефектов не выявлено. Часы находятся в рабоче состоянии, соответствуют требованиям качества, заявленным производителем техническим характеристикам. Причиной возникновения потертостей декоративного покрытия на браслете и отдельных цифрах внешней шкалы часов, является механическое воздействие в процессе эксплуатации (трение/соприкосновение о твердую поверхность, одежду).

Истец, обращаясь с требованиями о возмещении убытков, мотивировал требования тем, что ответчиком ему причинены убытки в результате некачественно проведенной экспертизы, а именно эксперт пришел к вероятному выводу о том, что производственные дефекты исследуемого предмета отсутствуют, при этом, заключением эксперта № 244/17 ЭКБ «Светекс», выполненного на основании договора – заявки Гайдарова Ю.С., установлено, что указанные часы имеют производственные дефекты – нечеткость прорисовки знаков на лицевой видимой при эксплуатации поверхности корпуса, образовавшиеся в результате самопроизвольного осыпания красителя прорисовки знаков из-за нарушения технологии изготовления, о чем свидетельствует вид, характер, расположение дефектов. Механических эксплуатационных повреждений на данных участках нет.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что доказательств некачественного выполнения услуги по проведению экспертного исследования истцом представлено не было. Требования истца сводятся к несогласию с выводами эксперта, направлены на переоценку заключения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

По условиям договора АНО «Центр независимой потребительской экспертизы «Амур-Зея» взяло на себя обязательство ответить на поставленный вопрос по представленному на экспертизу предмету – наручных часов марки «Casio». Заранее предполагать выводы проведенного исследования эксперт не имеет право, обязан ответить на поставленный вопрос. Ответ экспертом был дан. Тот факт, что ответ не удовлетворяет истца, не может говорить о том, что принятое обязательство выполнено ненадлежащим образом.

Заключение дано АНО «Центр независимой потребительской экспертизы «Амур-Зея», выполнено экспертом указанного экспертного учреждения, обладающим специальными познаниями в области экспертиз. Заключение мотивировано в рамках поставленного вопроса, сомневаться в компетентности эксперта, а также в том, что данное им заключение выполнено качественно, без каких-либо нарушений, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Наличие экспертного заключения, выполненного иным экспертом и содержащим иные выводы, не является доказательством некачественного оказания услуги по производству экспертизы.

Поскольку нарушений со стороны исполнителя (АНО «Центр независимой потребительской экспертизы «Амур-Зея») обязательств по договору установлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции по делу фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 16 ноября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гайдарова Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Т.Н. Майданкина