Решение по делу № 2-931/2014 ~ М-727/2014 от 30.04.2014

Дело № 2-931/2014г.

Поступило в суд: 30.04.2014 г.

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2014 года                 город Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Савченко К.П., с участием истца Седельниковой Е.А., ее представителя Девяниной К.А., представителя ответчика Хаустова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седельниковой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Центр Строительной Комплектации» о взыскании неустойки в размере 58 188 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование указала, что 16 ноября 2012 года с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязуется построить Объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, а та в свою очередь обязана оплатить 739 840 руб. в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора. Договором установлен срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее III квартала 2013 года, а срок передачи квартиры - не позднее 60 дней с даты его ввода в эксплуатацию. Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатив ответчику 739 840 рублей, тогда как ответчик нарушил график строительных работ, к установленному в договоре сроку строительство не завершил. До настоящего времени обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу в собственность не исполнена.

При рассмотрении дела истец увеличила исковые требования по взысканию неустойки до 102 369 руб. 03 коп. в связи с тем, что по состоянию на 15.07.2014 ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры.

Истец Седельникова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. В дополнение пояснила, что ответчик не предоставляет информацию о том, как идет строительство. Моральный вред обосновывает тем, что в настоящее время она проживает с родителями, стесняя их.

Представитель ответчика Хаустов А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал. Представил письменные возражения относительно заявленных требований, которые поддержал в судебном заседании, также пояснив, что неустойка в соответствии с требованиями закона рассчитывается исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательств. Поскольку срок исполнения обязательств не наступил, истец не может предъявлять требование о взыскании неустойки. Кроме того, неустойка истцом рассчитана неверно, поскольку по условиям договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев с даты получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в порядке, установленном в разделе 6 Договора. Также считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 0,0055% от цены договора в день несоразмерно последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ. Считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование размера компенсации за причиненный моральный вред. В настоящее время строительство дома практически окончено, в августе 2014 года планируется ввод в эксплуатацию, период просрочки весьма незначителен, истцом не понесены убытки по вине ответчика.

    Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

16 ноября 2012 года между ООО «Центр Строительной Комплектации» через агента ЗАО СДК «Обь-Регион» и Седельниковой Е.А. заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира-студия <адрес> в районе восточной границы садоводческого товарищества «Ветеран» (адрес строительный) (л.д.7-11).

В соответствии с условиями договора, Застройщик обязуется осуществить строительство в полном объеме в соответствии с проектом и условиями Договора и сдать дом в эксплуатацию (п.3.1.), окончание строительства Объекта – не позднее 2 квартала 2013 года (п.3.4.), передать объект долевого строительства участнику в срок, не превышающий 2 месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (п.3.8.), получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2013 года (п.3.9).

Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатив ООО «Центр Строительной Комплектации» 739 840 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.09.2012 г. и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

На момент рассмотрения дела в суде объект недвижимости в эксплуатацию не введен, строительство не закончено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не были выполнены обязательства, предусмотренные договором относительно окончания строительства, сроков сдачи объекта в эксплуатацию, передачи участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлена неустойка за период с 01.12. 2013 года по 21.04.2014 года исходя из требований ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в размере 102369 руб. 03 коп. = (739840 руб. *227*8,25/100)*2)

Проверив расчет, суд считает его законным и обоснованным, представителем ответчика не представлен контррасчет.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Свое ходатайство представитель ответчика обосновал тем, что размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и указаны мотивы, в обоснование данного ходатайства.

При неисполнении ответчиком обязательств по договору, и отсутствии со стороны ответчика доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, либо заключенного между участниками соглашения об изменении сроков исполнения обязательств, - требования истца о взыскании неустойки законны. Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 70 000 рублей. Уменьшая размер неустойки, суд исходит также из незначительного периода просрочки нарушения исполнения обязательств ответчиком.

Истцом приобреталось жилое помещение для проживания, т.е. для использования в личных целях, для семьи, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» правоотношения сторон при таких обстоятельствах регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Ответчиком не доказано отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

С учетом требований ст.ст.1099-1101 Гражданского кодекса РФ, а также обстоятельств дела, размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежит возмещению в пользу истца в размере 6000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Седельниковой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» в пользу Седельниковой Е. А. неустойку за период с 01.12.2013 г. по 15.07.2014г. в размере 70 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 38 000руб. 00 коп., а всего взыскать 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» госпошлину в доход бюджета в размере 2300 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) О.В. Лихницкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>