Решение по делу № 2-4/2018 (2-2783/2017;) ~ М-2588/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-4/2018                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 17 января 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием представителя истца Суставовой Ю.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Чайкина А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришаниной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Респекткар» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

    Истец Гришанина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Респекткар» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указывая на то, что ..... между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля ..... года выпуска стоимостью 285 000 рублей. ..... на ..... км трассы ..... произошло возгорание автомобиля. Полагает, что ответчиком был продан товар с существенными недостатками. Согласно отчета об оценке № восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость автомобиля в размере 285 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 94,44 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец Гришанина Е.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Суставова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика Чайкин А.Ю., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, просил отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Русфинансбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Форвард-Авто» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ОАО «Автоваз» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Гришанин М.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ..... между истцом Гришаниной Е.В. и ответчиком ООО «Респекткар» заключен договор купли-продажи № автомобиля ..... года выпуска стоимостью 285 000 рублей (л.д. 9-12).

..... истцом внесена сумма 120 000 в кассу ответчика (л.д. 15), а также для полной оплаты стоимости автомобиля истцом был заключен кредитный договор потребительского кредита №-Ф на сумму 184987,50 рублей с ООО «РусфинансБанк» (л.д. 16-20).

..... автомобиль ..... передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи от ......(л.д. 14).

Согласно справке 9 ОНПР по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району ..... на ..... км автодороги ..... произошло короткое замыкание в приборной панели транспортного средства ..... ..... № (л.д. 28).

В результате короткого замыкания произошло возгорание автомобиля.

Согласно отчета об оценке №, выполненному ИП Дрей А.А., стоимость устранения дефектов АМТС составляет без учета износа 241 584,50 руб., с учетом износа 197221,86 руб. (л.д. 29-49).

..... истцом в адрес ответчика ООО «Респекткар» была направлена досудебная претензия с требованием считать договор купли-продажи № от ..... расторгнутым, возвратить уплаченную денежную сумму в размере 285 000 руб. (л.д. 51-54).

Письмом директора ООО «Респекткар» В.В.Ткаченко в удовлетворении заявленных в претензии требований отказано (л.д. 55-56).

Определением Березниковского городского суда ..... от ..... по делу была назначена комплексная пожарно - автотехническая экспертиза (л.д. 82-83).

В соответствии с заключением экспертов ООО «Бизнес-Консалтинг» № от ..... технической причиной возгорания автомобиля ..... г/н №, произошедшего ..... на ..... является пожароопасный аварийный режим в электрооборудовании автомобиля, возникший в районе центрального блока кузовной электроники, который конструктивно расположен под панелью приборов, в пространстве между панелью приборов и щитком передка автомобиля, в левой части. На момент заключения договора купли-продажи от ..... имелись скрытые недостатки электроустановки автомобиля, ставшие причиной его возгорания (л.д. 140-159).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из представленного договора купли-продажи № от ..... автомобиля ..... года выпуска ..... следует, что условия о качестве товара в договоре отсутствует.

В акте приема-передачи, в котором истец Гришанина Е.В. собственноручно поставила подпись, указано, что покупатель проверил техническое состояние товара, его комплектность, внешний вид. Товар полностью соответствует условия договора в Приложении № и покупатель не имеет претензий по техническому состоянию, комплектности товара и его внешнему виду (л.д. 14).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. На момент заключения сделки Гришанина Е.В. была удовлетворена качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации. Во исполнение договора продавец исполнил возложенные на него по договору купли-продажи обязательства, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало покупателя при заключении сделки.

Ссылка истца на заключение экспертов ООО «Бизнес-Консалтинг» № от ....., установившего пожароопасный аварийный режим в электрооборудовании автомобиля и что на момент заключения договора купли-продажи от ..... имелись скрытые недостатки электроустановки автомобиля, ставшие причиной его возгорания, не может быть принята во внимание, поскольку продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть автомобиль. Приобретая автомобиль без предварительного осмотра специалистом в области автотехники, покупатель добровольно приняла на себя риск в отношении качества товара.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что проданный ответчиком автомобиль ..... года выпуска ..... является подержанным, соответственно у автомобиля имеется эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков, установить которые покупатель не лишена была возможности, прибегнув к помощи специалистов.

Доказательств наличия препятствий обращения покупателя к специалисту в области автотехники для осмотра и обнаружения каких-либо недостатков приобретаемого автомобиля истцом в дело не представлено.

Являясь собственником автомобиля со дня покупки до ..... истец, как собственник, также несла обязанность по содержанию своего имущества в исправном состоянии.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также соразмерность года выпуска автомобиля - ..... и его цены, суд приходит к выводу, что продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли продажи, и было согласовано сторонами.

Доказательств того обстоятельства, что истцу был передан товар, не соответствующий условиям договора купли - продажи от ....., суду не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Гришаниной Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля в размере 285 000 рублей, судебных расходов, штрафа, поскольку суд пришел к убеждению, что ООО «Респекткар» не нарушал законные права и интересы истца.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора купли - продажи, по настоящему делу установлено не было. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Поскольку судебным разбирательством не установлено каких-либо нарушений прав истицы со стороны ответчика, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда суд не находит, а кроме того учитывает, что стороной истицы не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о причинении ей по вине ответчика нравственных или физических страданий.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гришаниной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Респекткар» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании денежных средств в размере 285 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 94,44 рублей, морального вреда в размере 15000 рублей, расходов за юридические услуги в размере 20000 рублей, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (24.01.2018).

Судья         (подпись)                     О.И.Матлина

Копия верна. Судья