Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2019 (2-2079/2018;) ~ М-1929/2018 от 26.12.2018

№ 2-200/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 01 апреля 2019 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием истца Матвеева А.А. и его представителя адвоката Обшивалова Д.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева ФИО6 к муниципальному казенному учреждению «Центр по работе с населением» о взыскании материального ущерба,

установил:

Матвеев А.А. обратился в суд с иском к Администрации Боровичского муниципального района, МКУ "Центр по работе с населением" о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что он является собственником автомашины «Рено Логан», государственный регистрационный номер Н 081 ВС 178.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 03 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: при наезде автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер Н 081 ВС 178, под его управлением на крышку люка смотрового колодца произошло опрокидывание крышки люка с последующим разрушением, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги у <адрес> выявлено отклонение крышки люка смотрового колодца относительно покрытия проезжей части в нарушение п.5.2 ФИО5 50597-2017, о чем сообщено директору МКУ "Центр по работе с населением".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России "Боровичский" принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ.

Согласно ответу МКУ "Центр по работе с населением" от ДД.ММ.ГГГГ данный смотровой колодец стоит на балансе Администрации Боровичского муниципального района и находится в оперативном управлении МКУ "Центр по работе с населением".

Согласно заключению об оценке № ООО "АВТОЭКСПЕРТИЗА" ущерб, причиненный транспортному средству в виде размера затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил 103 940 рублей. Услуги автоэксперта оплачены в размере 1 500 рублей.

Просит взыскать солидарно с Администрации Боровичского муниципального района и МКУ "Центр по работе с населением" материальный ущерб в сумме 103 940 рублей, расходы в виде оплаты услуг по оценке ущерба в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 279 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Матвеева А.А. к Администрации Боровичского муниципального района о взыскании материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

В судебном заседании истец Матвеев А.А. и его представитель адвокат Обшивалов Д.С. иск поддержали в полном объеме по указанным в заявлении основаниям. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика МКУ "Центр по работе с населением" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение иска оставляет на усмотрение суда с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Матвеев А.А. является собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак Н 081 ВС 178.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 03 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате наезда на крышку люка смотрового колодца, с последующим опрокидыванием и разрушением крышки люка.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно заключению об оценке ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак Н 081 ВС 178, без учета износа равна 103 940 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом учета износа равна 71 578 рублей.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МОМВД России «Боровичский», у <адрес> выявлено отклонение крышки люка смотрового колодца относительно покрытия проезжей части в нарушение п.5.2 ФИО5 50597-2017.

В действиях Матвеева А.А. состава какого-либо административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства отражены в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе справке о ДТП, схеме места происшествия.

В ходе судебного разбирательства для установления соответствия действий водителя Матвеева А.А. в момент ДТП требованиям Правил дорожного движения РФ по инициативе суда по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 03 мин. у <адрес>, водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер Н 081 ВС 178, Матвеев А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 и 10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя Матвеева А.А. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, не представлено.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие автомобильной дороги требованиям ГОСТ, а именно отклонение крышки люка смотрового колодца относительно покрытия проезжей части дороги.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Боровичского муниципального района улично-дорожная сеть передана МКУ «Центр по работе с населением» в безвозмездное пользование.

Согласно Уставу, утвержденному постановлением Администрации Боровичского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, МКУ «Центр по работе с населением» осуществляет различные виды деятельности на территории Боровичского муниципального района, среди которых подпунктом 2 пункта 2.4 Устава предусмотрена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, произошло вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, ответственным за содержание и обслуживание которой является МКУ «Центр по работе с населением».

Между действиями ответчика МКУ «Центр по работе с населением» и вредом, причиненным истцу в результате ДТП, имеется причинно-следственная связь.

Разрешая требование Матвеева А.А. о взыскании с МКУ «Центр по работе с населением» материального ущерба, суд основывается на заключении об оценке ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспорено.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба по вине истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указанного выше заключения эксперта, суд полагает взыскать с МКУ «Центр по работе с населением» в пользу Матвеева А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный номер Н 081 ВС 178, без учета износа, в размере 103 940 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 279 рублей.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг и представительства в суде в сумме 15 000 рублей, подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке.

С учетом сложности данного гражданского дела, объема оказанных услуг, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство судебной экспертизы были возложены на истца Матвеева А.А. и ответчика МКУ "Центр по работе с населением" в равных долях.

Поскольку названное определение суда сторонами не исполнено, на основании ст.ст.13, 96, 103 ГПК РФ, расходы за производство судебной экспертизы, согласно представленной калькуляции, в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с истца Матвеева А.А. и ответчика МКУ "Центр по работе с населением" в пользу экспертного учреждения по 5 000 рублей с каждого.

В свою очередь, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика МКУ "Центр по работе с населением" в пользу истца Матвеева А.А. следует взыскать расходы за производство судебной экспертизы после несения таковых последним, в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Матвеева ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Центр по работе с населением» в пользу Матвеева ФИО8 материальный ущерб в размере 103 940 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 279 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Матвеева ФИО9 в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с МКУ «Центр по работе с населением» в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с МКУ «Центр по работе с населением» в пользу Матвеева ФИО12 расходы за производство судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Настоящее решение, в части взыскания с МКУ «Центр по работе с населением» в пользу Матвеева ФИО11 расходов за производство судебной экспертизы, подлежат исполнению с момента исполнения Матвеевым ФИО13 возложенной судом обязанности по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Н.Степанова