Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1685/2014 ~ М-451/2014 от 28.01.2014

№ 2-1685/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

истицы Кравцовой С.И.,

представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» по доверенности Ефремовой Е.Н.,

представителя ответчика ООО «Меридиан» по доверенности Комаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в защиту интересов Кравцовой ФИО8 к ООО «Меридиан» о возврате уплаченной денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Лига потребителей» обратилась в суд с указанным иском в защиту интересов Кравцовой С.И., ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Меридиан» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость по договору <данные изъяты> рублей; в день заключения договора Кравцовой С.И. были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств в виду отказа от исполнения договора, однако требования истца выполнены не были. Истица обратилась к ответчику с претензией, однако требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истица Кравцова С.И. поддержала исковые требования, пояснив изложенное.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» по доверенности Ефремова Е.Н. исковые требования считала законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Меридиан» по доверенности Комарова М.А. исковые требования не признала. Представила письменные возражения (л.д. 69-71).

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании пояснила, что из присутствующих знает Кравцову С.И., она её подруга детства. Какой день недели был ДД.ММ.ГГГГ свидетель не помнит. Об обстоятельствах дела пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. вечером, ей позвонила Кравцова С.И., попросилась к ней переночевать, так как она с супругом была в Воронеже по делам, домой возвращаться далеко. Когда Кравцова С.И. с <данные изъяты> приехала к ней, они поужинали, Кравцова С.И. просмотрела какие-то документы, сказала, что выиграла путевку и оплатила часть денег. Потом просмотрев документы, Кравцова С.И. усмотрела несоответствие, так как было предложено по одной цене, а оказалось, что нужно еще оплачивать деньги, а их нет, <данные изъяты> у неё болеет; Кравцова посоветовалось с <данные изъяты> и решила написать заявление о возврате денежных средств; написала заявление от руки в двух экземплярах; что конкретно было написано в заявлениях свидетель не видела. Утром Кравцова попросила свидетеля поехать вместе с ней в контору ответчика, поскольку свидетель работала во вторую смену, она согласилась. Свидетель проводила ребенка в школу, и они поехали с Кравцовой. Когда они приехали к офису ответчика, тот был закрыт, сколько было времени, свидетель не могла сказать. Когда открыли помещение офиса, свидетель вместе с Кравцовой вошла, <данные изъяты> истицы остался в машине. Они вошли в комнату, расположенную на первом этаже; Кравцова спросила сколько ждать чтобы оставить заявление, а также кто у неё примет данное заявление, но ей отказали в приеме заявления. После чего Кравцова с <данные изъяты> отвезли свидетеля домой и поехали к себе домой. Сколько человек было в кабинете офиса ответчика, когда они пришли, свидетель сказать не могла. Ребенок свидетеля учится в шестом классе в первую смену, занятия начинаются с 8 часов или с 8.30 часов утра, не помнит. Когда истица шла в офис ответчика, у неё было два заявления, свидетель их не читала. Почему возник вопрос направить заявление почтой, свидетель пояснить не может, так как не вникала в ситуацию. Заявление в офисе ответчика отказалась принимать женщина, описать которую свидетель не могла.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании пояснила, что из присутствующих она видела девушку сидящую справа (истицу). Свидетель является <данные изъяты> ООО «Меридиан». Об обстоятельствах дела пояснила, что ей известно, что между ООО «Меридиан» и Кравцовой С.И. был заключен агентский договор ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день к свидетелю пришел менеджер и спрашивал про перевод денег по данному договору. Рабочий день у свидетеля с 09 часов утра до 18 часов, сама организация работала в 2013г. до 20.00 часов, сейчас до 19.00 часов. Деньги по договору с Кравцовой С.И. были переведены утром ДД.ММ.ГГГГ., после чего свидетель отнесла документы о переводе денежных средств в секретариат. О том, что ДД.ММ.ГГГГ. Кравцовой С.И. было подано заявление о возврате денежных средств свидетелю неизвестно. Вся входящая корреспонденция регистрируется в журнале, это обязанность секретаря, но журнал регистрации корреспонденции доступен и заявление мог зарегистрировать любой сотрудник по просьбе клиента. ДД.ММ.ГГГГ. Кравцову в помещении офиса свидетель не видела, она видела её ДД.ММ.ГГГГ. в помещении офиса в первой половине дня, последняя была не одна. Кравцова разговаривала с кем-то из сотрудников, чем закончился разговор свидетель не знает; причину прихода Кравцовой в офис свидетель не знает, может, хотела удостовериться в исполнении договора, само заявление Кравцовой свидетель не видела. Из своего кабинета свидетель вышла только после того, как прошел платеж по договорам. Распоряжений от руководства о приостановлении переводов или не переводе денежных средств по договору с Кравцовой на основании её заявления свидетелю не поступало. Свидетелю известно о заявлении Кравцовой, которое поступило по почте, уже после перевода денежных средств. Окончательная сумма оплаты по договору должна была пройти до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Компанией S № и Кравцовой С.И. был заключен договор об оказании услуг № № (л.д. 9-10), по условиям которого, Компания обязуется предоставить Клиенту право размещения в апартаментах, рассчитанных не более чем на 4 человека с одной спальней в нескольких Курортных Комплексах, включенных и не включенных в систему международного курортного обмена отдыха. Стоимость договора составляет <данные изъяты>; перевод денег на счет Компании и получение отпускного Сертификата Клиент (Кравцова С.И.) осуществляет через ООО «Меридиан», о чем будет заключен агентский договор между Клиентом и ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. между Кравцовой С.И. (Принципал) и ООО «Меридиан» (Агент) был заключен агентский договор №, согласно п. 1.1. которого Агент обязан за вознаграждение от имени и за счет принципала оплатить в национальной валюте РФ (исходя из расчета ЕВРО по курсу ЦБ РФ + 2%) все существующие предложения, договора и счета компании – нерезидента, оказывающего услуги по проживанию за пределами Российской Федерации, оплатить иные счета, способствовать в передаче Принципалу документов, подтверждающих право на получение услуг по проживанию от Компании <данные изъяты> осуществлять консультации по услугам в сфере клубного отдыха, отобранными агентом специалистами из числа своих сотрудников, консультантов и сотрудничающих с агентом организаций, предоставляемых соответствующей компанией-нерезидентом, которая оказывает услуги принципалу согласно договора об оказании услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно п. 3.3, 3.4 агентского договора, принципал обязуется оплатить через уполномоченного агента <данные изъяты> рублей в момент подписания договора, оставшуюся сумму – <данные изъяты> – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После получения агентом от принципала денежных сумм, оплаченных в соответствии с пунктами 3.2 – 3.3 агентского договора, агент обязуется осуществить платежи в пользу Компании №), оказывающей услуги принципалу в течении пяти банковских дней.

Вознаграждение агента по условиям п. 3.5 агентского договора составляет 15% от всех сумм, оплачиваемых принципалом, при этом такое вознаграждение удерживается агентом из общей суммы самостоятельно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. указанная в агентском договоре сумма – <данные изъяты> рублей была внесена Кравцовой С.И. в кассу ООО «Меридиан», что подтверждается кассовым чеком (л.д. 11) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

И смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнении услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы) но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

По договору возмездного оказания услуг согласно ст. 779 ГК РФ, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному валютному счету в евро № №, выданной ОАО «Альфа-Банк» и поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на покупку валютных средств, ООО «Меридиан» в 10.38 часов по инвойсу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45) перевел денежные средства в размере <данные изъяты> на расчетный счет Компании №.

ДД.ММ.ГГГГ. Кравцова С.И. направила в адрес ООО «Меридиан» письменное заявление (отпечатанное на компьютере) о расторжении договора (л.д. 12), полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 39), что не отрицалось и представителем ответчика в судебном заседании.

Суд относится к показаниям свидетеля ФИО5 критически, поскольку свидетель сама не видела текста заявления истицы; показания свидетеля о написании истицей двух рукописных заявлений, между тем, направлено было в адрес ответчика в 16.21 часов заявление, отпечатанное на компьютере (л.д. 12, 13). Кроме того, данный свидетель не смогла назвать точное время начала учебы в школе её сына.

Показания свидетеля ФИО6 суд также оценивает критически, поскольку данный свидетель является работодателем ответчика. Вместе с тем, данный свидетель подтвердил факт прихода истицы к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., однако причину прихода данный свидетель пояснить не мог.

Сама истица в исковом заявлении указала, что факт обращения её к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора подтверждается заявлением истицы, направленным заказным письмом с уведомлением (л.д. 3, на обороте). Данное заявление было направлено в адрес ответчика в 16 часов 21 минута, то есть после перевода денежных средств ответчиком.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Учитывая все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что ответчиком доказан факт исполнения обязательств по агентскому договору, заключенному между ним и истицей, до момента расторжения истцом агентского договора, так как денежные средства были переведены. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, между истицей и Компанией № был заключен договор об оказании услуг, стороной которого ООО «№» не являлся. Между тем, истица просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет оплате отпускного сертификата, приобретаемого у Компании №; требований о расторжении агентского договора истица не заявляет.

Учитывая выше изложенное, суд считает, требования истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанных норм взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Поскольку суд считает требования истицы о взыскании уплаченной по договору денежной суммы не подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа от них производны, данные требования также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании расходов на составление и предъявление искового заявления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей «Лига Потребителей», обратившейся в интересах Кравцовой ФИО10 к ООО «Меридиан» о возврате денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                 Михина Н.А.