Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2015 (2-11432/2014;) ~ М-10707/2014 от 26.11.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

при секретаре Зинченко А.А.,

с участием представителя заявителя Евдокимовой С.Н. – Кудрявцева С.В., действующего на основании доверенности № <адрес>1 от дата г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Евдокимовой С. Н. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимова С.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, впоследствии уточненным, указав в его обоснование, что дата было возбуждено исполнительное производство в отношении Иванова И. Б. в связи с взысканием алиментов.

дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес>­рополя Кубановой Ф.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алимен­там, которая составила 570322,41 руб.

дата Евдокимовой С.Н. получено уведомление дознавателя ООД УФССП России по <адрес> О.В. Княгинина о передаче сообщения о преступлении по подследственности, согласно которому материал в отношении Иванова И.Б. о привлечении к уголовной ответственности Иванова И.Б. за злостное уклонение от исполнения ре­шения суда о взыскании алиментов передан в Промышленный РОСП <адрес>.

О каких-либо решениях, принятых по результатам рассмотрения названного ма­териала, заявителю не известно.

В июле 2013 г. Евдокимовой С.Н. получено сообщение начальника отдела по работе с обраще­ниями граждан УФССП по СК от дата
№ 12/16/7253/15877/13, в котором ука­зано, что дата вынесено постановление о запрете на проведение регистраци­онных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику (1/3 часть <адрес> в <адрес>). В сооб­щении также указано, что судебным приставом-исполнителем в мировой суд направ­лено заявление о рассмотрении вопроса о возможности обращения взыскания на ука­занное имущество.

дата судебным приставом И.лем Соловьевой Е.С. вынесено поста­новление о снятии ареста с принадлежащей должнику доли в квартире в связи с тем, что данная квартира является его единственным местом жительства.

До настоящего времени взыскание задолженности не произведено, задолжен­ность согласно последним расчетам, составляет 570322 руб. 41 коп.

Заявитель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с ука­занного имущества, а также бездействие, выражающееся в невыполнении предусмотренных законом мер для осуществления принудительного исполнения решения суда, не соответствуют закону и нарушают права Евдокимовой С.Н. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено принадлежащее гражданину-должнику на праве собственно­сти жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от дата № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и житель­ства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается квартира либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преиму­щественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), догово­ру найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, преду­смотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистриро­ван по месту жительства.

Указанное определение места жительства называет в качестве одного из обяза­тельных признаков факт проживания, т.е. пользования таким помещением для прожи­вания в течение большей части календарного года.

Согласно имеющемуся в распоряжении Евдокимовой С.Н. постановлению о розыске должника от дата г., Иванов И.Б. не проживал в 2009 году в <адрес>­го, <адрес>
<адрес>.

Как следует из текста сообщения от дата № 12/16/7253/15877/13, в 2013 году он также не проживал в указанной квартире.

Евдокимовой С.Н. известно от собственников остальной части данной квартиры, что Иванов И.Б. квартирой для проживания не пользуется. Более того, в настоящее время он за­ключил договор дарения принадлежащей ему части квартиры неизвестному ей лицу, что также свидетельствует об отсутствии необходимости пользования данной кварти­рой и того, что Евдокимова С.Н. не является его единственным местом жительства.

В соответствии с Федеральным законом от дата № 229-ФЗ «Об исполнитель­ном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других ор­ганов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Феде­рации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуще­ствляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, ак­тов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьями 63, 68 Закона 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на по­нуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требова­ний, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные законом исполнительные действия, в том числе, не только запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и орга­нов, находящихся на территории Российской Федерации, но и входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадле­жащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, накладывать арест на имуще­ство, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить розыск должника, его имущества, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершать иные действия, необходимые для своевременно­го, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов дру­гих органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производст­ве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, входит в помещения и храни­лища, занимаемые должником, производит осмотры указанных помещений, при необ­ходимости вскрывает их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им, объявляет розыск должника, его имущества, совершает иные действия, направленные на своевременное и полное исполнение су­дебного акта в объеме, указанном в исполнительном документе.

Евдокимова С.Н. считает, что предпринимаемые меры к розыску имущества должника, за счет ко­торого возможно удовлетворить ее законные имущественные требования, явно не достаточны, не соответствуют объему полномочий, предоставленных судебному при­ставу-исполнителю, а также недостаточны для достижения цели принудительного ис­полнения судебных актов.

Снятие ареста с принадлежащей должнику доли в названной выше квартире при отсутствии предусмотренных законом оснований, привело к реализации должником своего права на ее отчуждение путем дарения, что соответственно, приводит к невоз­можности применения принудительных мер государства по обеспечению исполнения решения суда и свидетельствует о совершении данных действий с целью навредить интересам
Евдокимовой С.Н. и интересам ее дочери, которая не получает предусмотренного законом содержания от биологического отца.

До настоящего времени судебный акт не И., своими действиями должник просто насмехается над судебным решением и службой судебных приставов, вероятно полагая, что государство не в силах принудить его к несению имущественной ответст­венности за неисполнение возложенных на него государством и законом обязанностей, а судебный пристав халатно отнеслась к своим обязанностям по ис­пользованию всего механизма государственного принуждения, позволяя должнику чувствовать свою безнаказанность за наплевательское отношение к закону, государст­венным органам и лицам, которые являются его кредиторами.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от дата
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия или бездействие по исполнению И.­тельного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производст­ва, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями или бездейст­вием, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Заявитель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с 1/3 доли в праве собственности Иванова И.Б. на <адрес> в <адрес>, не соответствуют названным выше нормам права, бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в несвоевременном и не полном применении мер государственного принуждения к должнику Иванову И.Б. по исполнению решения суда, является нарушением действующего законодательства РФ об исполнительном производстве и нарушает интересы Евдокимовой С.Н. на защиту и восстановление своих прав на ос­новании решения суда.

В настоящее время Евдокимовой С.Н. также стало известно, что дата судебным приста­вом-исполнителем Кубановой Ф.В. вынесено постановление об окончании И.­тельного производства.

Однако, заявитель полагает, что окончание исполнительного производства при отсутствии каких-либо действий по его надлежащему исполнению противоречит закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 131, 132, 441, 446 ГПК РФ просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промыш­ленного РОСП <адрес> Соловьевой Е. С. от дата о снятии ареста с 1/3 доли в праве собственности Иванова И.Б. на <адрес> в <адрес>. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышлен­ного РОСП <адрес> Соловьевой Е. С. по исполнительному производству № 5233/09/39/26, выражающееся в неосуществлении комплекса предусмотренных Федеральным законом от дата № 229-ФЗ «Об И.­тельном производстве» и Федеральным законом от дата № 118-ФЗ «О судеб­ных приставах» мероприятий по осуществлению исполнительного производства, и обязать судебного пристава-исполнителя принять установленные законом меры по надлежащему осуществлению исполнительного производства. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кубановой Ф.В. от дата об окончании исполнительного производства
№ незаконным.

В судебном заседании представителя заявителя Евдокимовой С.Н. – Кудрявцев С.В. требования, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил, что согласно тексту постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> Соловьевой Е.С., снятие ареста с квартиры осуществлено в связи с тем, что данная квартира является единственным местом жительства Иванова И.Б.

Рассмотрение объективных фактических обстоятельств данного дела приводит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно статье 2 Закона РФ от дата № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается квартира либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Указанное определение места жительства называет в качестве одного из обязательных своих признаков факт проживания, т.е. непосредственного пользования таким помещением для фактического проживания в течение большей части календарного года.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> о розыске должника от дата г., Иванов И.Б. в 2009 году не проживал в <адрес> в <адрес>.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от
дата по иску Иванова И.Б. к Ивановой О.Б. о вселении и определении порядка пользования квартирой, следует, что до вступления названного решения в силу Иванов И.Б. проживал по другому адресу (указанному в тексте решения). Однако, на основании названного решения суда Иванов И.Б. не вселился в квартиру.

Из текста сообщения начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по СК Н.П. Фидиевой следует, что отсутствие факта проживания Иванова И.Б. в квартире неоднократно установлено судебным приставом-исполнителем с выходом на место. При этом приставом-исполнителем было установлено, что между Ивановым И.Б. и
Шайкиным И.А. достигнута договоренность о продаже доли Иванова И.Б. Шайкину И.А., о чем составлен соответствующий акт. В тот же день (дата г.), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении доли
Иванова И.Б.

Таким образом, спорная квартира фактически не являлась и не является местом жительства Иванова И.Б., наличие права собственности на долю в квартире обусловлено действием наследственных отношений. «Единственность» данной квартиры как места, пригодного для постоянного проживания должника, является исключительно формальным обстоятельством, не соответствующим действительным обстоятельствам пользования.

В мае 2013 года судебным приставом-исполнителем были осуществлены властные действия, препятствовавшие добровольному отчуждению Ивановым И.Б. принадлежащего ему имущества, за счет чего могли быть удовлетворены требования взыскателя Евдокимовой С.Н.

При этом снятие ареста с квартиры в феврале 2014 г. послужило условие для ее дарения в августе 2014 г., в результате чего доля, принадлежащая должнику, выбыла из его собственности, однако, удовлетворение требований взыскателя за счет ее отчуждения, невозможно, так как отчуждение оформлено договором дарения.

Сведения о том, что Иванов И.Б. фактически не пользовался квартирой в течение нескольких лет, о намерении Иванова И.Б. продать принадлежащую ему долю в квартире в апреле-мае 2014 г. Шайкину И.А., об отчуждении доли в квартире в августе 2014 г. Брижаку Ф.П., являются прямым доказательством отсутствия у Иванова И.Б. необходимости в пользовании данной квартирой как «единственным пригодным для проживания местом жительства».

Вопрос о соответствии абзаца второго части 1 статьи 446 ГК РФ положениям Конституции РФ рассматривался Конституционным Судом по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова.

В Постановлении по данному делу от дата № 11-П Конституционный Суд РФ указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище гражданина-должника, а также на обеспечение гражданину-должнику нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. Установленный названной нормой имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При этом, из особого мнения судей Конституционного Суда РФ
Н.С. Бондаря и Г.А. Жилина следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в части его распространения на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение не является абсолютным; критериями отнесения жилого помещения к сфере действия названного запрета служат его объективные характеристики, связанные с удовлетворением минимальных потребностей человека в жилище, а не формальные условия, связанные с отсутствием у гражданина-должника и членов его семьи других жилых помещений; баланс интересов кредиторов (взыскателей) и граждан-должников может обеспечиваться способами, связанными, в том числе, со своего рода расщеплением прав собственности на соответствующий объект недвижимости, когда за гражданином-должником сохраняется право пользования жилым помещением, а распорядительные правомочия переходят к кредитору (взыскателю).

В противном случае действующее правовое регулирование предоставляет возможность злоупотреблений со стороны недобросовестного должника, который может воспользоваться имущественным (исполнительским) иммунитетом в целях неисполнения, ненадлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед кредитором.

Использованный законодателем при установлении имущественного (исполнительского) иммунитета в соответствующей его части формальный критерий, выраженный в признаке «единственности» жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, у гражданина-должника, лишает судебные органы, рассматривающие соответствующую категорию дел, их дискреционных полномочий, необходимых для достижения целей правосудия и установления справедливости по конкретному делу, в том числе, путем исследования всего комплекса юридически значимых обстоятельств каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.

Изложенное указывает на то, что применение названного законоположения в целом следует формальному подходу, при котором для применения имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения необходимо ограничиться лишь установлением того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и совместно проживающих членов его семьи, а попытки подойти к решению этого вопроса неформально якобы ведут к нарушениям.

Однако применение формального подхода также нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, так как применение только формального подхода не позволяет правосудию проявиться в полной мере - еще один существенный негативный аспект такого формального нормативного регулирования проявляется в том, что вопреки необходимости соблюдения баланса конституционно защищаемых прав, свобод и законных интересов обеих сторон в исполнительном производстве оно не только не стимулирует должника к исполнению обязательства при наличии к тому возможностей, но и создает условия для злоупотребления им своими правами в ущерб правам кредитора (взыскателя), что и произошло в рассматриваемом в настоящем деле случае.

Исходя из анализа изложенных выше доводов, норм права и доказательств, снятие ареста с квартиры при наличии неисполненного решения суда о взыскании алиментов при наличии соглашения о ее продаже, за счет чего возможно удовлетворить требования взыскателя, противоречит названным положениям закона и нарушает конституционное право взыскателя на своевременное и полное удовлетворение ее требований путем применения государственных мер принудительного воздействия на должника. Изложенные обстоятельства со всей очевидностью указывают на отсутствие конституционно значимой потребности должника Иванова И.Б. в данной квартире как необходимом средстве жизнеобеспечения, что снимает ограничение, установленное абзацем вторым части 1 статьи 446 ГК РФ, и позволяет удовлетворить требования гражданина-взыскателя за счет данного имущества, принадлежащего гражданину-должнику.

Заявитель Евдокимова С.Н., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов
<адрес> УФССП по СК Соловьева Е.С., Иванов И.Б. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не представили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Евдокимовой С.Н., заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК Соловьевой Е.С., Иванова И.Б.

Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 46Конституции Российской Федерации, главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации № от дата«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствие сост. 13 Гражданского кодекса РФи п. 6 Постановления Пленума Верховного суда N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с положениями ч.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а, также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12,13 ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом было установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата исковые требования Ивановой С.Н. к Иванову И.Б. о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание ребенка и судебных расходов удовлетворены, с Иванова И.Б. в пользу Ивановой С.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Ивановой Анны, дата года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка ежемесячно, начиная с дата до совершеннолетия ребенка.

Указанное решение вступило в законную силу дата г.

дата судебным приставом-исполнителем Ставропольского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Касаркиным О.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Иванова И.Б.

В соответствии с п.п. 2, 7, 17 ч. 1 ст. 64, п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по аресту и ограничению права пользования имуществом, принадлежащим должнику, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч.2 ст.80 ФЗ от дата № 229-ФЗ, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, при этом, в соответствии с п. 3 данной статьи, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом, согласно ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Судом было достоверно установлено, что дата судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК Соловьевой Е.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

дата судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК Соловьевой Е.С. в рамках исполнительного производства № от дата была произведена опись и арест имущества должника
Иванова И.Б. по адресу: <адрес>,
<адрес>. Описи и аресту было подвергнуто имущество на сумму 500 000 рублей. Указанное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику Иванову И.Б. Режим арестованного имущества с ограничением права пользования.

Судом установлено, что при составлении акта описи и ареста имущества должник присутствовал, в графе «содержание заявлений, замечаний по поводу ареста имущества» Иванов И.Б. указал: «буду оспаривать».

дата судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК Соловьевой Е.С. вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества должника. В качестве основания для вынесения данного постановления судебный пристав указал, что спорное имущество является единственным жильем Иванова И.Б.

дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес>­рополя Кубановой Ф.В. вынесено постановление о расчете задолженности Иванова И.Б. по алимен­там, которая составила 570322 руб. 41 коп.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,
дата Евдокимовой С.Н. получено уведомление дознавателя ООД УФССП России по <адрес> О.В. Княгинина о передаче сообщения о преступлении по подследственности, согласно которому материал в отношении Иванова И.Б. о привлечении к уголовной ответственности Иванова И.Б. за злостное уклонение от исполнения ре­шения суда о взыскании алиментов передан в Промышленный РОСП <адрес>.

О каких-либо решениях, принятых по результатам рассмотрения названного ма­териала, Евдокимовой С.Н. неизвестно.

В июле 2013 г. Евдокимовой С.Н. получено сообщение начальника отдела по работе с обраще­ниями граждан УФССП по СК от дата
№ 12/16/7253/15877/13, в котором ука­зано, что дата вынесено постановление о запрете на проведение регистраци­онных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику (1/3 часть <адрес> в <адрес>). В сооб­щении также указано, что судебным приставом-исполнителем в мировой суд направ­лено заявление о рассмотрении вопроса о возможности обращения взыскания на ука­занное имущество.

В настоящее время взыскание задолженности по алиментам не произведено, задолжен­ность согласно расчетам, представленным в суд, составляет 570322 руб. 41 коп.

Действующее законодательство предусматривает ограниченное число случаев, в которых судебный пристав-исполнитель может снять арест с имущества:

– в соответствии с ч. 4 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

– в соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства.

При снятии ареста судебный пристав-исполнитель руководствуется
ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако суд считает, что указанное постановление вынесено при отсутствии предусмотренных законом оснований, в связи с чем, является незаконным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Евдокимовой С.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Промыш­ленного РОСП <адрес> Соловьевой Е.С. от дата о снятии ареста с 1/3 доли в праве собственности Иванова И.Б. на <адрес> в
<адрес>, являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявление сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть И. судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства, а именно с дата судебным приставом-исполнителем мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа не принято.

Суд считает, что по данному исполнительному производству проверка имущественного положения должника Иванова И.Б. в соответствии с требованиями п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ проведена судебным приставом-исполнителем не в полном объеме.

Так, запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о наличии имущества у должника Иванова И.Б., а также запросы в банк ВТБ, МТС Банк, Евросити Банк были направлены судебным приставом в октябре 2011 г., что не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 8, 9 ст. 69 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В нарушение требований ч.ч. 8, 9 ст. 69 закона от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не запрошены сведения из налоговых органов о наличии доходов и имущества у Иванова И.Б.

Кроме того, в нарушение требований ч. 5 ст. 102 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству не было вынесено.

В нарушение ч. 1 ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не выносилось.

При установленных обстоятельствах суд находит требования Евдокимовой С.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышлен­ного РОСП <адрес> Соловьевой Е.С. по исполнительному производству № 5233/09/39/26, выразившемся в неосуществлении комплекса предусмотренных Федеральным законом от дата N 229-ФЗ «Об И.­тельном производстве» и Федеральным законом от дата № 118-ФЗ «О судеб­ных приставах» мероприятий по осуществлению исполнительного производства, и обязании судебного пристава-исполнителя принять установленные законом меры по надлежащему осуществлению исполнительного производства, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть И. судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

дата судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>­рополя Кубановой Ф.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в обоснование которого указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 249 ГПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, что им приняты все меры, предусмотренные законодательством по установлению местонахождения должника и его имущества, в то время как в силу положений ст. ст. 2, 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры, предусмотренные законодательством по установлению местонахождения должника и его имущества, у суда отсутствовали основания для вывода о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного листа взыскателю.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от дата нарушены права Евдокимовой С.Н. на взыскание задолженности по решению суда с должника Иванова И.Б.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Кубановой Ф.В. от дата об окончании исполнительного производства № нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Евдокимовой С. Н. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░­░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░­░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░
№ 5233/09/39/26, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 229-░░ «░░ ░.­░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 118-░░ «░ ░░░░░­░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░­░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 5233/09/39/26.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 5233/09/39/26.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
<░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░