Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9989/2015 ~ М-4846/2015 от 15.05.2015

Дело №2-9989/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015года                     г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Васильевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галандцевой ФИО8 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Галандцева О.Ю. обратилась с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: NISSAN CUBE №, принадлежащем истице, и TOYOTA ALLEX № под управлением Витковского Р.В.. ДТП произошло по вине последнего.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81 438,19руб, за оценку оплачено 7 000руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, выплата не произведена. В связи с указанным обстоятельством истец просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта 81 438,19руб, расходы по оценке 7 000руб, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 21 499,68руб, компенсацию морального вреда 5 000руб ( л.д.4-8).

В судебном заседании представитель истца Казанин М.С. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.9-10) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, третьи лица Витковский Р.В., ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом (л.д. 70-72), в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN CUBE № под управлением собственника Галандцевой ( Алексеевой) О.Ю. и TOYOTA ALLEX № под управлением собственника Витковского Р.В.. Гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN CUBE № на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», владельца TOYOTA ALLEX № – в ООО «Росгосстрах» (л.д. 11, 13-14, 69, 23, 78).

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление Галандцевой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, со ссылкой на то, что ООО «Росгосстрах» не подтвердило право ОСАО «РЕСО-Гарантия» урегулировать заявленный страховой случай ( л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Галандцева О.Ю. направила в ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения и расходов по оплате оценки ущерба ( л.д.16-17).

Представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Галандцевой О.Ю. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из объяснений схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей NISSAN CUBE №под управлением Галандцевой О.Ю. и TOYOTA ALLEX № под управлением Витковского Р.В. произошло по вине Витковского Р.В., нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ, что повлекло столкновение. В действиях Галандцевой О.Ю. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

В результате столкновения автомобиль истицы получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована, суд приходит к выводу о том, что истица имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения.

В соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составляет 81 438,19руб (л.д.24-63). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты оценщиком подробно мотивированы. Кроме того, истицей понесены расходы по оценке ущерба 7 000руб ( л.д.19).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта 81 438,19руб и расходы по оценке 7 000руб.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд принимает во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Т.о. страховая выплата 81 438,19руб должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правоотношения потерпевшей Галандцевой О.Ю. и страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникли из договора страхования, заключенного владельцем до 01.09.2014года ( л.д.78), следовательно, в силу ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик был обязан произвести страховую выплату в сумме в течение 30 дней. За неисполнение данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истице от ответчика причитается неустойка. На указанную дату ставка рефинансирования установлена ЦБ РФ в размере 8.25% годовых. Таким образом, размер неустойки составляет 12 989.39 руб (81 438,19руб х 8.25%/75 х 145дн (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 16.09.2015года). Ответчиком о применении ст.333 ГК РФ не заявлено, указанная неустойка 12 989.39 руб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства нарушения, степень нравственных страданий истца, длительный период нарушения. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000руб.

В силу ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф 40 719.09руб (81 438,19руб х 50%).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 12 000руб ( л.д.21), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, суд, в силу ст.100 ГПК РФ, необходимым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 12 000руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО "СГ "Согласие" подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя 2 400руб ( л.д.18), по копированию документов 1 060руб ( л.д.22), по изготовлению копии отчета об оценке 1 500руб ( л.д.20).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 3 528.55руб (3 228.55руб - по требованиям имущественного характера; 300руб - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,    суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Галандцевой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Галандцевой ФИО10 стоимость восстановительного ремонта 81 438рублей 19копеек, расходы по оценке 7 000рублей, неустойку 12 989рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда 2 000рублей, штраф 40 719рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12 000рублей, расходы по копированию документов 1 060рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя 2 400рублей, по изготовлению копии отчета об оценке 1 500руб, всего взыскать 161 106рублей 67 копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 528рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Р.В.Пустоходова