Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2021 от 29.04.2021

Дело №1-88/2021 (12101040102000034)

УИД 24 RS 0044-01-2021-000678-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Заозерный                              27 июля 2021 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Песеговой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Рыбинского межрайонного прокурора Ильенко Д.Н.,

защитника - адвоката Куприенко М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Колегова В.С.,

при секретаре Дворцовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ИВАНОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    В Рыбинском районе Красноярского края Иванов С.Н. дважды завладел трактором без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 часов до 11.00 часов у Иванова С.Н., находящегося на территории крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного на расстоянии 800 м на север от <адрес>, возник умысел на угон трактора, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, действуя без цели хищения, в указанное время Иванов С.Н. зашел в помещение коровника, расположенного на территории крестьянско-фермерского хозяйства по вышеуказанному адресу, где находился трактор марки «LOVOL ТВ 504» государственный регистрационный №, принадлежащий Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что двери трактора не заперты, сел на водительское сиденье указанного трактора и при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, привел двигатель трактора в рабочее состояние, после чего, действуя неправомерно, не имея разрешения на управление указанным трактором, выехал на тракторе с территории крестьянско-фермерского хозяйства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 часов до 11.00 часов у Иванова С.Н., находящегося на территории крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного на расстоянии 800 м на север от д.Высотино Рыбинского <адрес>, возник умысел на угон трактора, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, действуя без цели хищения, в указанное время Иванов С.Н. зашел в помещение коровника, расположенного на территории крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного по вышеуказанному адресу, где находился трактор марки «LOVOL ТВ 504» государственный регистрационный №, принадлежащий Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что двери трактора не заперты, сел на водительское сиденье указанного трактора и при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, привел двигатель трактора в рабочее состояние, после чего, действуя неправомерно, не имея разрешения на управление указанным трактором, выехал на нем с территории крестьянско-фермерского хозяйства.

Подсудимый Иванов С.Н. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, суду пояснил, что он работал по найму у Потерпевший №1, кормил и убирал за скотиной, получал заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ он решил взять без разрешения трактор и съездить за водой. Завел трактор, поехал за водой и повредил дверь. Потерпевший №1 после этого запретил подходить к трактору. Но он вновь ДД.ММ.ГГГГ взял без разрешения трактор и поехал на нем, в результате чего повредил крыло и дверь. В содеянном раскаивается, с исковыми требованиями согласен, будет возмещать ущерб по мере возможности.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами:

по факту угона трактора ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, из которых следует, что у него есть ферма на которой он держит скот. Территория частично огорожена, есть охранники. В его собственности на ферме есть трактор, допущены к управлению которого, согласно полису ОСАГО, он и Минеев. В конце октября 2020 года он взял к себе на ферму разнорабочим Иванова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на ферме. Ему позвонил сын подсудимого Никита и сообщил, что Иванов С.Н. взял трактор и разбил дверь. Когда он вернулся на ферму, Иванов С.Н. попросил оставить его работать на ферме, пообещав, что отработает за повреждение трактора.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он с мая 2019 г. работает охранником у ИП ФИО13. В его обязанности входит охрана территории фермы, расположенной вблизи <адрес>. Он постоянно проживает на территории фермы и находится на ферме круглосуточно. На территории фермы имеются коровники и различные помещения, предназначенные для содержания скота. В октябре 2020 г., Потерпевший №1 принял на работу в качестве скотника незнакомого ему ранее Иванова С.Н., который стал    периодически приходить на ферму совместно со своим сыном Никитой. В обязанности Иванова С.Н. входила чистка коровников и кормление скота. Управление трактором в    обязанности ФИО12 не входило. На территории фермы в одном из коровников стоял трактор, принадлежащий Потерпевший №1, которым управляли последний и его знакомый Минеев. В декабре 2020 г., в утреннее время он находился на территории фермы, там же находился Иванов С.Н. вместе со своим сыном    Никитой. В период до 11.00 часов Иванов С.Н. и его сын занимались работой, и на них он внимания не обращал. Так же он не видел, как Иванов С.Н. пытался выехать без разрешения на тракторе из коровника. О том, что Иванов С.Н. совершил поездку на тракторе, он узнал около 11.00 часов, когда к нему подошел Иванов С.Н. и сообщил, что хотел съездить на тракторе за водой, но когда стал выезжать из коровника, то повредил дверь. Узнав об этом, он стал ругать Иванова С.Н., а затем осмотрел трактор и увидел,что левая дверь трактора, которая выполнена из стекла, полностью разбита. Через некоторое время на ферму приехал Потерпевший №1, и Иванов С.Н. ему пообещал, что возместит причиненный ущерб (л.д.<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что примерно в октябре 2020 г. его отец Иванов С.Н. устроился на работу к Потерпевший №1 на ферму, расположенную в районе д. Высотино Рыбинского <адрес>. Отец выполнял работу скотника, а он постоянно помогал отцу. Так же на территории фермы всегда находился сторож ФИО7 На территории фермы имелся трактор, принадлежащий Потерпевший №1 и которым управлял сам Потерпевший №1 и его знакомый. Ключи были в замке зажигания в кабине трактора. Потерпевший №1 никогда не разрешал пользоваться трактором ему, либо его отцу. Примерно в конце декабря 2020 г., в утреннее время в период с 10.00 до 11.00 часов им с отцом нужно было привезти воду для скота, и отец ему сообщил, что намерен привезти воду на тракторе. Он полагал, что отцу на это дал разрешение Потерпевший №1, и не стал возражать. Отец сел в кабину трактора, которая была не заперта, и ключом, находившимся в замке, завел двигатель. Он открыл ворота коровника, в котором стоял трактор, и отец, приведя трактор в движение, стал выезжать из коровника, но так как левая дверь трактора была открыта, отец задел ею столб, и дверь от удара разбилась. Тогда отец поставил трактор на место. Проехал отец всего несколько метров. С территории фермы он так и не выехал. Затем отец попросил его позвонить Потерпевший №1 и сообщить о произошедшем, что он и сделал. Через некоторое время Потерпевший №1 приехал на ферму и отец его попросил не сообщать в полицию, обещал отработать. При этом, Потерпевший №1 был очень возмущен, и он понял, что трактор отец взял без разрешения Потерпевший №1 (л.д.<данные изъяты>).

Материалами дела, исследованными судом:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с территории фермы, находящейся вблизи <адрес>, совершило угон принадлежащего ему трактора (л.д.<данные изъяты>);

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, в ходе которых осмотрена территория фермы, расположенной на расстоянии 800 м на север от д<адрес>, в помещении коровника обнаружен трактор марки «LOVOL ТВ 504» государственный регистрационный №, установлены место преступления, индивидуальные признаки трактора (л.д.<данные изъяты>);

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства трактора марки «LOVOL ТВ 504» государственный регистрационный № (л.д.<данные изъяты>);

-явкой с повинной Иванова С.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории фермы вблизи <адрес>, он совершил угон трактора (л.д.<данные изъяты>).

по факту угона трактора ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, из которых следует, что у него есть ферма на которой он держит скот. Территория частично огорожена, есть охранники. В его собственности на ферме есть трактор, допущены к управлению которого, согласно полису ОСАГО, он и Минеев. В конце октября 2020 года он взял к себе на ферму разнорабочим Иванова С.Н. После первого угона, он решил дать Иванову С.Н. шанс, не стал сразу заявлять в полицию, однако запретил трогать трактор. ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.Н. вновь взял без спроса трактор, выехал на нем и повредил дверь и капот. Вновь пообещал, что отработает и возместит ущерб, однако до конца января ущерб не возмещал, также имел нарекания по работе, в связи с чем, он написал заявление в полицию и сообщил о фактах угона.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, приведенными выше, а также дополнительно пояснившего, что после первого угона, примерно через день он находился на территории фермы, там же находился Иванов С.Н. и его сын Никита. Иванов С.Н. и Никита осуществляли работу, он за их действиями не наблюдал. Как Иванов С.Н. совершил поездку на тракторе, он так же не видел, но в тот же день Иванов С.Н. в ходе разговора с ним сообщил, что возил на тракторе воду и снова его повредил, а именно смял крышу и оторвал крыло трактора. Он сразу направился в коровник и увидел, что на тракторе действительно имеются данные повреждения. Никто другой трактор повредить не мог, так как на территории фермы находился только Иванов С.Н. и его сын. Сам он момента поездки Иванова С.Н. на тракторе не видел. Когда на территорию фермы приехал Потерпевший №1, ему Иванов С.Н. так же рассказал, что трактор повредил именно он и пообещал возместить ущерб (л.д.<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, приведенными выше, а также дополнительно пояснившего, что примерно через день после произошедшего они с отцом находились на ферме. В утреннее время в период с 10.00 до 11.00 часов, так как именно в это время они возили воду, им снова нужно было привезти воду для скота. Отец сообщил ему, что позвонил Потерпевший №1, и тот разрешил ему привезти воду на тракторе. Он поверил отцу и, когда тот сел в кабину трактора и завел двигатель ключом, находящимся в замке зажигания, он открыл отцу ворота коровника. После этого отец выехал с территории фермы и примерно через 20 минут вернулся обратно, однако, заезжая на территорию фермы, отец задел столб ворот, повредив правое крыло и крышу трактора. После этого, отец поставил трактор на место, и через некоторое время на территорию фермы приехал Потерпевший №1, который обнаружив повреждения на тракторе, стал ругать отца и требовать возместить ущерб. При этом он (ФИО8) понял, что отцу никто не давал разрешения на поездку. Он сам на тракторе Потерпевший №1 поездку не совершал, с отцом о совершении угона не договаривался. Действиям отца он не препятствовал, так как полагал, что тот берет трактор с разрешения Потерпевший №1 (л.д<данные изъяты>).

Материалами дела, исследованными судом:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с территории фермы, находящейся вблизи <адрес>, совершило угон принадлежащего ему трактора (л.д.<данные изъяты>);

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, в ходе которых осмотрена территория фермы, расположенной на расстоянии 800 м на север от <адрес>, в помещении коровника обнаружен трактор марки «LOVOL ТВ 504» государственный регистрационный №, установлены место преступления, индивидуальные признаки трактора (л.д.<данные изъяты>);

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства трактора марки «LOVOL ТВ 504» государственный регистрационный № (л.д.<данные изъяты>);

-явкой с повинной Иванова С.Н. о том, что, находясь на территории фермы вблизи д.Высотино, он совершил угон трактора (л.д.<данные изъяты>).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, а также с вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также самого подсудимого. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах. Совокупность указанных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО9 инкриминируемых ему преступлений.

Оснований для признания каких-либо из выше приведенных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ., Иванов С.Н. <адрес>

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, признает Иванова С.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину Иванова С.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной и квалифицирует его действия:

    По двум составам преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания Иванову С.Н. суд учитывает удовлетворительную характеристику, наличие постоянного места жительства, супруги, неофициального места работы, отсутствие судимостей, а также неудовлетворительное состояние здоровья, согласно заключению экспертизы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова С.Н. по двум преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признана явка с повинной;

-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Ивановым С.Н. преступлений, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд убежден, что целям восстановления социальной справедливости, а также исправления и перевоспитания подсудимого Иванова С.Н., не оспаривающего факт совершения рассматриваемых преступлений, предупреждения совершения им новых преступлений, в полной мере соответствует наказание в виде лишения свободы за каждое из двух преступлений с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, так как по каждому из двух преступлений имеется смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

При этом, окончательно наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений средней тяжести, путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления Иванова С.Н. без реального лишения свободы, применения к нему положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей.

Не находит суд оснований для назначения Иванову С.Н иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ и применением положений ст. 64 УК РФ.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 71370 руб., который подсудимым Ивановым С.Н. признан в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, исковые требования потерпевшего подлежат полному удовлетворению, а сумма в размере 71370 руб. взысканию с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ИВАНОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы за каждое из двух преступлений.

    В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ИВАНОВУ СЕРГЕЮ НИКОЛАЕВИЧУ наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 2 (ДВУХ) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год 2 (ДВА) месяца.

Обязать Иванова С.Н.: в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно-осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно в установленные последним дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Иванову С.Н. – отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Иванова Сергея Николаевича в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба в размере 71370 (семьдесят одна тысяча триста семьдесят) рублей.

Вещественное доказательство - трактор марки «LOVOL ND-504»государственный регистрационный №, возвращенный владельцу ФИО10, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в Рыбинский районный суд Красноярского края.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиопротоколированием.

    Председательствующий                     Т.В. Песегова