Решение по делу № 2-4167/2017 ~ М-3851/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-4167/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием представителя истца Полежаевой Н.Г. по ордеру,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Меденниковой Н. И. к индивидуальному предпринимателю Спешиловой Н. В. о взыскании стоимости шубы, компенсации морального вреда,

установил:

Меденникова Н.И. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Спешиловой Н.В. о взыскании стоимости норковой шубы в сумме 85 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП Спешиловой Н.В. за швейной услугой с целью ремонта норковой шубы, передала шубу ответчику в ателье по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на примерку шубы, однако меховое изделие оказалось мало, в связи с чем ответчик обещала исправить недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь пришла на примерку, в рукавах шубы были сделаны меховые вставки, которые не соответствовали цвету и качеству шубы, ответчик обещала исправить данные недостатки. До настоящего времени Спешилова Н.В. не сделала оговоренную работу и не вернула шубу. Истец обращалась в полицию по поводу противоправных действий Спешиловой Н.В. При проведении проверки органами полиции установлено, что шуба Спешиловой Н.В. утрачена. На претензию истца, ответчик не отреагировала.

В ходе рассмотрения дела Меденниковой Н.И. уточнены исковые требования на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации. Предметом рассмотрения являются требования Меденниковой Н.И. о взыскании со Спешиловой Н.В. стоимости норковой шубы в сумме 80 000 руб. с учетом износа, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 3 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила доводы искового заявления, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Спешилова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщила, отложить дело слушанием не просила. Ранее в судебном заседании факт сдачи норковой шубы для ремонта, факт утраты указанной норковой шубы не оспаривала, не согласна со стоимостью норковой шубы, полагая ее завышенной.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам, по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ., что Меденникова Н.И. подала заявление в ОП №, в котором сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в швейный салон для ремонта своей норковой шубы. Шубу она оставила у ИП Спешиловой Н.В. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Меденникова Н.И. пришла на примерку, но ремонт был осуществлен не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произведена еще одна примерка, но имелись недостатки. Последний раз свою шубу Меденникова Н.И. видела при примерке у ответчицы, но поскольку имелись недостатки по ремонту, она не забрала шубу и оставила ее для устранения недостатков. В последующем Спешилова Н.В. не устранила недостатки по ремонту и не возвратила шубу.

Из объяснений Спешиловой Н.В., данных в ходе проверки по заявлению Меденниковой Н.И., следует, что к ней обратилась ранее неизвестная женщина для ремонта норковой шубы. Несколько раз Спешилова Н.В. осуществляла ремонт шубы, но Меденникову Н.И. не устраивал результат ремонта. Так как Спешилова Н.В. не могла устранить все недостатки по ремонту шубы, отдала ее своему малознакомому гр.А.. Последний раз Спешилова Н.В. видела гр.А. примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ., после чего он пропал, павильон, в котором он работал по <адрес> демонтировали.

В отказном материале (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Спешиловой Н.В., согласно которой она взяла шубу у Меденниковой Н.И. на реставрационные работы и не вернула ее (л.д. 10).

Поскольку сторонами не оспаривается факт того, что получила от Меденниковой Н.И. норковую шубу для проведения швейных работ, не вернула указанную шубу истцу, обстоятельства проведения реставрационных швейных работ, суд полагает данные обстоятельства установленными и не подлежащими правовой оценке.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что Спешилова Н.В. является индивидуальным предпринимателем (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть шубу или выплатить стоимость шубы, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Исходя из анализа фактических обстоятельств, установленных правоохранительными органами, между индивидуальным предпринимателем Спешиловой Н.В. и физическим лицом Меденниковой Н.И. фактически сложились отношения по договору бытового подряда, что сторонами не оспаривается.

Согласно положениями ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исходя из положений статей 714, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранности вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ч. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что заявленные Меденниковой Н.И. о взыскании со Спешиловой Н.И. стоимости шубы подлежат удовлетворению, поскольку Меденникова Н.И. фактически заключила договора бытового подряда с ответчиком для удовлетворения своих бытовых нужд или иных личных потребностей. Исходя из положений статей 714, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика перед истцом имелось обязательство по хранению принадлежащей ему на праве собственности вещи, которое ответчиком не исполнено, что привело к утрате изделия (шубы) и причинению убытков в размере стоимости шубы.

Нарушение ответчиком обязательств по обеспечению сохранности шубы произошло при исполнении им договора подряда, то есть при осуществлении им предпринимательской деятельности. Передача шубы иному лицу для производства ремонтных работ не относится к чрезвычайным обстоятельствам, обстоятельствам непреодолимой силы.

В силу положений ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате вещи размер убытков, которые должен возместить хранитель, определяется по правилам статьи 393 ГК Российской Федерации, а при безвозмездном хранении - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Следовательно, ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена на ответчика, который должен возместить истцу убытки в пределах стоимости утраченной шубы, определенной истцом с учетом износа в сумме 80 000 руб.

В качестве документов, подтверждающих стоимость норковой шубы, истцом представлен договор купли-продажи от 09.02.2014г., согласно которого на момент приобретения стоимость норковой шубы составляла 85 000 руб. (л.д. 11).

При определении размера убытков, суд принимает во внимание, что в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств иного размера стоимости шубы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, требований вышеуказанных положений закона, а также учитывая, что ответчик, являясь исполнителем работ, который не выполнил обязанность по реставрации шубы, допустив ее утрату и нарушив право истца как потребителя услуги, суд признает требования истца о компенсации морального вреда обоснованным. Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав истца, причинение истцу нравственных страданий, которая сдав вещь на переделку, фактически осталась без вещи, требования разумности и справедливости, суд оценивает причиненный Меденниковой Н.И. действиями ответчика моральный вред в 5 000 руб. Доказательств, подтверждающих принятие должных мер по сохранению шубы истца, принятой для выполнения работ, надлежащего выполнения работ по реставрации норковой шубы ответчиком суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждено, что истцом до обращения в суд направлена ответчику претензия (л.д. 13), с требованием в добровольном порядке вернуть шубу или выплатить ее стоимость. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворила.

На основании изложенного, поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы – 42 500 руб. (80 000руб. + 5 000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам суд относит расходы, признанные судом необходимыми.

В связи с обращением в суд с иском о взыскании с ИП Спешиловой Н.В. стоимости шубы, компенсации морального вреда истцом понесены расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией серия ПН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Указанные расходы суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в сумме 3 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований в соответствии со статьей 196 ГПК Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, с ИП Спешиловой Н.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 050 руб., из которых 2 750 руб. по требованиям имущественного характера и 300 за требования неимущественного характера, поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты госпошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Спешиловой Н. В. в пользу Меденниковой Н. И. стоимость норковой шубы в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 42 500 руб., судебные расходы 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Спешиловой Н. В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 050 руб.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий Н.Г. Судакова