Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2013 (2-5639/2012;) ~ М-5068/2012 от 29.11.2012

дело № 2-798/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2013 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутова А.Г. к Рыбакову М.В., ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:65:0020313:18, исключении сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:65:0020313:18,

установил:

Истец Крутов А.Г. обратился в суд с иском к Рыбакову М.В., Киселеву Ю.С., администрации города Красноармейска МО о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, отмене постановления администрации об утверждении границ земельного участка.

В обосновании заявленных требований истец Крутов А.Г. указал, что он является собственником земельного участка площадью 1233 кв.м., кадастровый номер 50:65:0020313:14, расположенного по адресу: <адрес>. Фактически, по сложившемуся порядку пользования, границы земельного участка изменены и фактическая площадь увеличилась. На данном земельном участке находится жилой дом и хозяйственные постройки. Смежным с принадлежащим ему земельным участком является участок с кадастровым номером 50:65:0020313:18, вновь образованный, ранее входящий в состав муниципальных земель г. Красноармейска. При его обращении по вопросу установления границ, принадлежащего ему земельного участка, выяснилось, что собственниками этого участка являются ответчики Рыбаков М.В. и Киселев Ю.С.. Границы данного участка установлены, но не соответствуют фактическим границам между их участками. При этом, границы земельного участка с истцом не согласовывались, акты согласования границ он не подписывал. Таким образом, оформление ответчиками прав на указанный земельный участок с установленными границами произошло с нарушением требований действующего законодательства, а значит, является незаконным. Акт согласования границ, составлен с нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем не может являться действительным, как и постановление администрации, которым он утвержден. Просит суд признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 50:65:0020313:18, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащий Рыбакову М.В. и Киселеву Ю.С. и отменить постановление Администрации гор. Красноармейск Московской области об утверждении границ указанного земельного участка (л.д. 3-4).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом подано уточненное исковое заявление, в котором он исключил из соответчиков Киселева Ю.С. и администрацию г. Красноармейска МО, исключил требования об отмене постановления администрации г. Красноармейска, которую привлек третьим лицом, уточнил требования, просил признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:65:0020313:18, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Рыбакову М.В., исключить сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:65:0020313:18, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Рыбакову М.В. (л.д. 94-95).

В судебном заседании истец Крутов А.Г. и его представитель на основании доверенности Больдюсова Г.Ю. (л.д. 16) уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Рыбаков М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку нарушений с его стороны не имеется.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации городского округа <адрес> по доверенности Воловина О.В. ( л.д. 91) исковые требования не поддержала, пояснила, что площадь земельного участка истца по документам составляла 1233 кв.м.. В 2001 году площадь земельного участка увеличилась до 1309 кв.м. за счет запользования муниципальной земли. При постановке администрацией смежного земельного участка на кадастровый учет было установлено, что нижняя граница земельного участка Крутова А.Г. в виду запользования истцом земли образовалась неправильной формы. Администрация против этого не возражала и при формировании смежного земельного участка взяла за основу данную границу участка истца. Потом истец еще больше запользовал смежную межу, в связи с чем и получилось указанное несоответствие границ земельных участков сторон.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Крутова А.Г. не подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено, что Крутов А.Г. является собственником земельного участка площадью 1233 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.1999 года (л.д. 11).Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.10.1999 года Крутов А.Г. является собственником жилого дома со служебными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Указанные свидетельства выданы на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 14.10.1999 года, заключенного между Ивановой О.П. и Крутовым А.Г. (л.д. 5-9).

Земельный участок площадью 1233 кв.м., поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:65:0020313:14, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 12).

Ответчик Рыбаков М.В. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 24.02.2011 года (л.д. 109).

Земельный участок площадью 1000 кв.м., поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:65:0020313:18, площадь земельного участка соответствует результатам межевания (л.д. 113-114).

Земельный участок площадью 1000 кв.м., принадлежащий на праве собственности Рыбакову М.В., является смежным по отношению к земельному участку площадью 1233 кв.м., принадлежащему на праве собственности Крутову А.Г..

Земельный участок ответчика образовался на основании Постановления Главы города Красноармейск Московской области № 357 от 20.09.2006 года, которым утверждены проекты границ земельных участков из земель поселений, в том числе и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>) (л.д. 37-38).

После постановки земельного участка на кадастровый учет, тот был предоставлен бесплатно в собственность Киселеву Ю.С. на основании определения Пушкинского городского суда от 30.09.2010 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 11.05.2010 года ( л.д. 43).

Впоследствии Рыбаков М.В. приобрел данный земельный участок в собственность по договору купли-продажи ( л.д.109).

Признавая недействительным сведения государственного кадастра недвижимости о координатах границ земельного участка и исключении данных сведений о земельном участке ответчика, истец, по сути, истребует принадлежащую ему, по его мнению, часть земельного участка ответчика, которая необоснованно перешла к ответчику при формировании спорного земельного участка.

Статья 301 ГК РФ определяет, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла и содержания приведенной нормы права, субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который, следовательно, должен доказать свое право на истребуемое имущество, то есть его юридический титул.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, как установлено в судебном заседании, требования истца являются необоснованными, поскольку спорная часть земли ему не принадлежит.

Как следует из документов, истцу принадлежит земельный участок площадью 1233 кв.м, который по плану имел меньшую площадь и более правильную форму, был отражен в плане границ, в которых истец приобрел этот земельный участок ( л.д.15).

Впоследствии истец сам запользовал смежную муниципальную землю. При формировании земельного участка ответчика, администрация не возражала против этого, взяла за основу запользованную границу истца, которая уже была неправильной формы ( л.д. 44-46, 61-89).

Однако, истец далее запользовал смежную землю, выровняв границу неправильной формы по прямой линии, что он сам не отрицает.

Непосредственно земельный участок истца в соответствии с требованиями законодательства на учете не состоит, его границы и площадь не определены, в связи с чем истец не доказал объем своего нарушенного права, в то время как подтвердил нарушения в виде землепользования со своей стороны.

Обстоятельства того, что истец необоснованно поставил на спорной части земли хозяйственное строении и гараж, которые зарегистрировал в декларативном порядке, существенного значения не имеют, в виду не принадлежности данной части земли истцу.

При таких обстоятельствах, его исковые требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Крутова А.Г. к Рыбакову М.В., ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:65:0020313:18, исключении сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:65:0020313:18, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -28 июня 2013 года.

Судья: