Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2056/2015 ~ М-832/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-2056 /15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года                                                     г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

        при секретаре Пагубиной Н.Р

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения исправительная колония - 2 ГУФСИН России по Ростовской области к Голубеву ДА о возмещении, причиненного материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительная колония - 2 ГУФСИН России по Ростовской области о возмещении ущерба причиненного работником работодателю. В обоснование исковых требований указано, что с 01.12.2014 года установлена проверкой ГКРИ УД ФСИН России совместно с сотрудниками УФСИН России по Волгоградской области недостача товарно-материальных ценностей в цехе №1 на общую сумму 278 620 рублей 60 копеек, материально-ответственным лицом являлся ответчик, замещающий должность <данные изъяты> переведенный на должность <данные изъяты> ГУФСИН России по РО приказом ГУФСИН России по РО от 27.04.2010 года №52л\с, который принял по инвентаризационной описи от 19.10.2009 года, от 23.10.2009 года, от 05.11.2009 года имущество на хранение.

Ссылаясь на ст. 248 ТК РФ, 243 ТК РФ, 238 ТК РФ, истец просит суд восстановить срок на обращение в суд, который пропущен по уважительной причине, и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 278 620 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав о том, что недостача материальных ценностей установлена после прекращения с ним трудовых отношений, при увольнении недостача материальных ценностей не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований, поскольку работодатель нарушил порядок соблюдения порядка взыскания имущественного ущерба.

Изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Согласно п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года №49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

В судебном заседании установлено, что Голубев Д.А. приказом ГУФСИН России по РО №109 л\с от 16.10.2007 года, назначен на должность начальника учебного цеха №1 центра трудовой адаптации осужденных УЧ-398\2 ГУФСИН России по РО на 3 года, затем приказом №52- л\с от 27.04.2010 года назначен на должность начальника отряда отдел по воспитательной работе с осужденными УЧ -398\10 ГУФСИН России по РО на 3 года, затем приказом №115 от 18.04.2011 года назначен на должность инспектора отдела режима ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по РО.

26.10.2009 года с ответчиком подписан договор о полной материальной ответственности.

ГКРИ УД ФСИН России совместно с сотрудниками УФСИН России по Волгоградской области проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по РО за период с 01.10.2012 года по 01.11.2014 год.

Истец обосновывает свои требования о взыскании имущественного ущерба с ответчика, ссылкой на проверку, которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 278 620 рублей 60 копеек, по договорам №99 от 26.10.2009 года, от 26.10.2009 года №111, а также на сведения содержащиеся в инвентаризационных описях от 19.10.2009 года, от 23.10.2009 года, от 05.11.2009 года, подтверждающих, что материально ответственным лицом, принявшим имущество на хранение являлся ответчик.

Обсуждая доводы истца, суд полагает возможным сделать вывод о том, что материально ответственным лицом ответчик являлся в период нахождения в должности начальника учебно-производственного цеха №1 центра трудовой адаптации осужденных УЧ 398\2 с 16.10.2007 года по 27.04.2010 года, однако, в истце не представил доказательств получения ответчиком на ответственное хранение конкретного вида и перечня ценностей, а также не предоставлено доказательств в подтверждение вины ответчика в утрате имущества.

На момент перевода ответчика 27.10.2010 года в ИК - 10 ГУФСИН России по РО, сведений о том, что была установлена недостача материальных ценностей, вверенных на ответственное хранение ответчику, материалы дела не содержат, представитель истца пояснил об отсутствии таких документов

В соответствии с частью 2 статьи 247 ТК Российской Федерации работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Следует учитывать, что работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (часть 3 статьи 247 ТК Российской Федерации). Работник также должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба, который истцом в судебное заседание представлен не был, и при рассмотрении дела установлено, что работодатель не составлял такой приказ.

Суд полагает, что поскольку не соблюден порядок передачи имущества работнику то невозможно определить, на какую сумму и какое именно имущество передано работнику и невозможно установить был ли причинен ущерб работником.

Кроме этого, недостача товарно-материальных ценностей установлена 01.12.2014 года, в то время как ответчик переведен на иное место работы 27.10.2010 года в ИК - 10 ГУФСИН России по РО, из чего следует, что на момент перевода ответчика на иное место работы, инвентаризации материальных ценностей не проводилось, в связи с чем суд делает вывод о том, что недостача по вине Голубева Д.А. отсутствует, поэтому доводы истца о наличии виновных действий ответчика в недостаче, материальных ценностей, являются бездоказательными.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенным трудовым законодательством, регулирующим спорное правоотношению, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт причинения ответчиком материального ущерба работодателю, установлено нарушение порядка проведения инвентаризации материальных ценностей, что указывает на необъективность проведенной инвентаризации, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку проверкой установлена недостача 01.12.2014 года, то срок на обращение в суд о взыскании недостачи истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать федеральному казенному учреждению исправительной колонии -2 ГУФСИН России по Ростовской области в удовлетворении требований о взыскании с Голубева ДА материального ущерба в сумме 278 620 рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 29.04.2015 г.

Судья: