Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2019 от 14.08.2019

Дело № А11-44/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск                                                                                20 сентября 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                         председательствующего-судьи               СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре                                           МАКЕЕВОЙ Е.В.,

с участием представителя ответчика ДЕРЮЖКИНА Д.А. СВИРИДОВА Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» ДЕРЮЖКИНУ ДМИТРИЮ АЛЕКСЕЕВИЧУ о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратился к мировому судье судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе с иском, пояснив, что 01.09.2017 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ГАЗ3325, государственный регистрационный номер №. Виновным в ДТП был признан участник ДТП Дерюжкин Д.А., управлявший автомобилем Opel Corsa, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии <данные изъяты> № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии <данные изъяты> №) Правил ОСАГО, ст. 12 12 ФЗ № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 49 300,00 руб.

Ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с Дерюжкина Д.А. ущерб в размере 49 300 руб. и судебные расходы.

10 июня 2019 года состоялось решение мирового судьи, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме: с Дерюжкина Д.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 49 300 руб. и судебные расходы в размере 3 679 руб.

Не согласившись с данным решением Дерюжкин Д.А., обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе он просит решение мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе от 10.06.2019 отменить, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение от 10.06.2019 законным и обоснованным, указав, что СПАО «Ингосстрах» при выплате потерпевшей стороне страхового возмещения, действовал в рамках ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО.

Представитель истца, ответчик, третьи лица Прокопенко П.Д., Самойлов С.Н., Волостных Р.С., Заднепровец Д.Ю., представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Свиридов Г.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Части 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных, действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 2 стать 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

Статья 936 ГК РФ также устанавливает, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (часть 1).

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя (часть 2). Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 ГК РФ, законом или в установленном им порядке (часть 3).

Согласно части 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Часть 1 статьи 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Основными принципами обязательного страхования, согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;

недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Часть 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела следующее. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 36 СС №010329, 01 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между транспортным средством Опель Корса, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Самойлову С.Н., под управлением Дерюжкина Д.А., и транспортным средством ГАЗ 27842 Валдай, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Прокопенко П.Д., под управлением Заднепровца Д.Ю. (т.1, л.д. 11, 137).

В соответствии с указанной справкой, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2017 года, виновным в нарушении правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, в результате которых произошло ДТП, признан Дерюжкин Д.А.

Согласно справке о ДТП 36 СС №010329 Дерюжкиным Д.А. при ее составлении предъявлен страховой полис серии <данные изъяты> №.

Согласно имеющейся в материалах дела копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № со сроком действия с 28.09.2016 по 27.09.2017 страхователем и единственным лицом, допущены к управлению транспортным средством Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, является Самойлов Сергей Николаевич (т.1, л.д. 10).

В соответствии с представленной в адрес суда копией карточки учета транспортного средства Опель Corsa, государственный регистрационный знак №, в качестве его владельца зарегистрирован Самойлов С.Н. (т.1, л.д. 89).

В связи с причинением ущерба в результате произошедшего ДТП, владелец транспортного средства ГАЗ 27842 Валдай, государственный регистрационный знак №, Прокопенко П.Д. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховщику, застраховавшему его ответственность - ПАО СК «Росгосстрах».

В счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Прокопенко П.Д. страховое возмещение в размере 49 300 рублей.

Согласно части 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

При этом, в силу части 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В связи с этим, СПАО «Ингосстрах» осуществило компенсацию в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2017 (т.1, л.д.15).

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в их обоснование доказательств суд первой инстанции правоверно пришел к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» основаны на приведенных выше нормах Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность его виновника - Дерюжкина Д.А. согласно предъявленному им страховому полису, не была застрахована, а гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Дерюжкин Д.А. - Самойлова С.Н. - застрахована в установленном законом порядке. В связи с этим, ПАО СК «Росгосстрах» обосновано выплатило в порядке прямого возмещения убытков Прокопенко П.Д. страховое возмещение в размере 49 300 рублей, а СПАО «Ингосстрах» возместило в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, получив право требования к лицу, причинившему вред (Дерюжкину Д.А.), в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Данный вывод суда правомерно основан на имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах: справке о дорожно- транспортном происшествии 36 СС №010329 от 01 сентября 2017 года; постановлении по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2017 года; копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> №; копии карточки учета транспортного средства Опель Corsa, государственный регистрационный знак №; платежным поручением № от 21.11.2017, иными материалами дела, подтверждающими юридически значимые для дела обстоятельства.

Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи о критическом отношении к доводам представителя ответчика, изложенным в письменных возражениях (те же доводы изложены в апелляционной жалобе), относительно неправомерности произведенного в порядке прямого возмещения убытков страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» Прокопенко П.Д., последовавшего за этим возмещения СПАО «Ингосстрах» суммы выплаченного страхового возмещения в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика в судах обеих инстанций указывал, что 11 апреля 2017 года Самойлов С.Н. продал автомобиль Опель Corsa Волостных Р.С. и в силу положений ст.ст. 4, 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис серии <данные изъяты> № юридически прекратил свое действие.

По страховому полису серия <данные изъяты> № Волостных Р.С. застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании СПАО «Ингосстрах», срок страхования с 12.04.2017 по 11.04.2018. При этом Волостных Р.С. был единственным, кто был допущен к управлению вышеуказанным автомобилем.

Такой довод о недействительности на момент ДТП 01.09.2017 при указанных обстоятельствах полиса серии <данные изъяты> № не основан на нормах закона, поскольку страхованию подлежит, согласно положениям части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах сроков, установленных статьей 10 данного Федерального закона. В связи с этим, факт приобретения Волостных Р.С. транспортного средства Опель Corsa и последующее страхование своей гражданской ответственности, как владельца этого транспортного средства не является основанием для прекращения действия полиса серии <данные изъяты> №.

При этом, в соответствии с пунктом 1.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

Доказательства того, что Самойлов С.Н. воспользовался указанным правом на расторжение договора обязательного страхования, по которому выдан полис серии <данные изъяты> №, суду не представлены.

Судом первой инстанции истребовались и обозревались в судебном заседании копии страховых выплатных дел по факту дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства Опель Corsa, государственный регистрационный знак №, произошедших 24 апреля 2017 года и 01 сентября 2017 года, в результате чего судом установлено следующее.

По договору купли-продажи от 11 апреля 2017 года транспортное средство Опель Corsa, государственный регистрационный знак №, Самойловым С.Н. продано Волостных Р.С.. Данное обстоятельство также подтверждается копией паспорта транспортного средства №.

24 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Corsa, государственный регистрационный знак №, которое на тот момент принадлежало Волостных Р.С., ответственность которого была застрахована по полису серия <данные изъяты> №.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт выплаты Волостных Р.С. страхового возмещения по страховому полису серия <данные изъяты> № по факту имевшего место 24 апреля 2017 дорожно-транспортного происшествия, не является юридически значимым по данному делу обстоятельством и не может быть принят во внимание судом, в том числе в качестве довода возражений представителя ответчика.

В суде первой инстанции мировым судьей к материалам дела приобщена по ходатайству представителя ответчика копия договора купли-продажи транспортного средства Опель Corsa, государственный регистрационный знак №, согласно которому 01 июля 2017 года Волостных Р.С. продал указанное транспортное средство Дерюжкину Д.А..

Данное обстоятельство указывает на то, что на момент произошедшего 01 сентября 2017 года ДТП собственником транспортного средства Опель Corsa, государственный регистрационный знак №, являлся Дерюжкин Д.А.. Однако он в нарушение положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал свою ответственность владельца данного транспортного средства.

Кроме того, в решении суда правомерно отмечено, что Дерюжкин Д.А. недобросовестно, в противоречие с положениями статьи 10 ГК РФ, для составления материала по факту произошедшего 01 сентября 2017 ДТП предъявил страховой полис серии <данные изъяты> №, в котором в качестве страхователя и единственно лица, допущенного к управлению транспортным средством Опель Corsa, государственный регистрационный знак №, указан Самойлов С.Н.. Данный полис впоследствии учитывался в качестве подтверждения наличия оснований для производства страхового возмещения Прокопенко П.Д.

Ни в справке 36 СС №010329 о ДТП от 01.09.2017, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 01.09.2017 о привлечении Дерюжкина Д.А. к административной ответственности, нет сведений о том, что Дерюжкин Д.А. является собственником автомобиля Опель Corsa, государственный регистрационный знак №. Получая копии данных документов, Дерюжкин Д.А. не оспорил их относительно сведений о собственнике транспортного средства.

Доказательств того, что Дерюжкиным Д.А., в дальнейшем предпринимались меры к уведомлению потерпевшего Прокопенко П.Д., СПАО «Ингосстрах», а также ПАО СК «Росгосстрах» о том, что собственником транспортного средства Опель Corsa, государственный регистрационный знак №, являлся именно Дерюжкин Д.А., а также что его ответственность как владельца данного транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, суду не представлено.

Данное обстоятельство стало известно только в ходе рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции на законном основании пришел к выводу о том, что выплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения Прокопенко П.Д. и последующая компенсация суммы указанной выплаты СПАО «Ингосстрах», согласно представленным в их распоряжение документам, совершена правомерно с учетом положений статей 3, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылка представителя ответчика на положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые предусматривают, что если дорожно- транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится, является безосновательным, так как ДТП с участием транспортного средства Опель Corsa, государственный регистрационный знак №, произошло 01 сентября 2017 года и в нем участвовало всего два транспортных средства.

Также не может быть принят во внимание и довод представителя ответчика о том, что в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков ПАО СК «Росгосстрах» не могло быть произведено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет, в том числе лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, а также лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Весте с тем, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, обстоятельств, установленных по делу, в том числе свидетельствующих о поведении ответчика Дерюжкина Д.А. по предъявлению полиса серии <данные изъяты> № и иных документов о праве собственности Самойлова С.Н. на транспортное средство Опель Corsa, государственный регистрационный знак №, для составления материала по факту произошедшего 01 сентября 2017 года ДТП, страховое возмещение выплачено Прокопенко П.Д. правомерно.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что положения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны применяться в том случае, если одновременно не застрахована ответственность, как владельца (собственника) транспортного средства, так и других лиц, которые им управляют.

На момент выплаты страхового возмещения Прокопенко П.Д., а также последующей компенсации денежных сумм в счет указанных выплат СПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» располагали сведениями о наличии договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Самойлова С.Н., действовавшего на дату произошедшего ДТП - 01 сентября 2017 года. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик и его представитель не представили.

При таких обстоятельствах, мировой судья на законном основании пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст. 35, 98, 100 ГПК РФ и положений Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе от 10.06.2019 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий –