Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2022 (2-2229/2021;) ~ М-1902/2021 от 29.10.2021

66RS0051-01-2021-002979-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 03 февраля 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Ахмадуллине Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-275/2022 по иску

ООО «Управляющая компания Траст» к Остапенко Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая Компания Траст» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что 25.07.2013 г. Банк ВТБ (ПАО) и Остапенко Евгений Викторович заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 130 000,00 руб. на срок до 25.07.2018 под 18,9% годовых. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ: Остапенко Е.В. направил в Банк ВТБ (ЗАО) заявление на предоставление потребительского кредита. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Банк ВТБ24 (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврат суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 25.07.2013. 18.11.2019 между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по которому цедент Банк ВТБ24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая Компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по вышеуказанному кредитному договору в размере задолженности по основному долгу 82 421,20 руб., по процентам – 22 497,21 руб. В период с 18.11.2019 по 03.09.2021 ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

В исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 25.07.2013 в размере 104 918,41 руб., из которых: 82 421,20 руб. – сумма основного долга, 22 497,21 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание истец ООО «УК Траст» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Остапенко Е.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен. Представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, гражданское дело рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, отзыв относительно предъявленных требований, не представил.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, письменные возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2013 Остапенко Е.В. обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита по продукту «Кредит наличными».

25.07.2013 ВТБ 24 (ЗАО) (впоследствии Банк ВТБ (ПАО)) и Остапенко Е.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 130 000 рублей 00 копеек на срок с 25.07.2013 до 25.07.2018 (т.е. на срок 60 месяцев) под 18,9% годовых, что подтверждается согласием на кредит.

Платежная дата определена сторонами – 25 число каждого календарного месяца, аннуитетный платеж – 3 399 рублей 58 копеек.

За просрочку обязательств предусмотрена уплата пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Подписав согласие на кредит, Остапенко Е.В. указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и Согласия на кредит в ВТБ24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита.

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях и получения заёмщиком предоставленной истцом суммы, ответчиком не оспорен.

Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование денежными средствами.

18.11.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав (требований) №/<адрес>В, в соответствии с условиями которого банк уступил ООО «УК Траст» право требования кредитной задолженности Остапенко Е.В. по кредитному договору № от 25.07.2013 в размере 104 918 рублей 41 копейка, что не противоречит п.1, п.2 ст.382, ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность согласно представленному расчету.

В соответствии с п.п.1–3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Подписав согласие на кредит, Остапенко Е.В. выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен в письменной форме по двум адресам, что подтверждается реестром для отправки простых писем от 26.12.2019 №, уведомлениями о состоявшейся уступке.

Таким образом, не имеется ни законных, ни договорных ограничений на уступку банком своих прав на взыскание кредитной задолженности иному лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Ответчиком не оспаривается, что в нарушение принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом он не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 25.07.2013 в размере 104 918,41 руб., из которых: 82 421,20 руб. – сумма основного долга, 22 497,21 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком иного расчета суду не представлено, равно как не представлено доказательств возврата долга в большем размере.

Относительно возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    На основании ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Подписав кредитный договор, ответчик согласился с его условиями о внесении платежей в счет погашения основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, 25 числа каждого месяца.

Следовательно, к каждому такому платежу как к периодической выплате, по мнению суда, подлежит применению срок исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч.1 ст.6, ч.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

09.06.2021 ООО «УК Траст» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Остапенко Е.В. о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 25.07.2013 в сумме 104 918 рублей 41 копейка.

Данное заявление о выдаче судебного приказа ООО «УК Траст» сдано в отделение почтовой связи 09.06.2021. Судебный приказ о взыскании с Остапенко Е.В. задолженности по указанному кредитному договору был выдан мировым судьей 28.06.2021, отменен по заявлению должника 16.07.2021.

Настоящее исковое заявление ООО «УК Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд через отделение почтовой связи 18.10.2021, поступило в суд 29.10.2021.

После отмены 16.07.2021 мировым судьей судебного приказа по заявлению должника, срок исковой давности, составляющий по платежам менее 6 месяцев, подлежал продлению до 6 месяцев.

В тоже самое время, истец обратился в Серовский районный суд после отмены судебного приказа только 29.10.2021, в связи с чем даже в учетом продления до 6 месяцев срока исковой давности, и срока приказного производства у мирового судьи, срок исковой давности на день подачи иска в Серовский районный суд пропущен по периодическим платежам за период по 25.05.2018 включительно.

Поскольку по периодическим платежам, начиная с 25.06.2018, учитывая правила исчисления срока исковой давности, указанный срок стороной истца не пропущен, сумма задолженности по кредитному договору от 25.07.2013 с учетом пропуска срока исковой давности за период до 25.06.2018, составит в общем размере 6 730 рублей 59 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 6 574 рубля 11 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 156 рублей 48 копеек.

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично, во взыскании суммы в остальной части истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 298 рублей 37 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 07.09.2021 на сумму 1 650 рублей 00 копеек, № от 11.05.2021 на сумму 1 650 рублей 00 копеек, в связи с чем, и с учетом удовлетворения исковых требований частично на 6,4%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина частично в размере 211 рублей 10 копеек, тогда как взысканию государственная пошлина в остальной части не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к Остапенко Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Остапенко Евгения Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 25.07.2013 заключённому между Остапенко Евгением Викторовичем и Банк ВТБ (ПАО) в размере 6 730 (шесть тысяч семьсот тридцать) рублей 59 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 6 574 рубля 11 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 156 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Остапенко Евгения Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженности в оставшейся сумме – отказать.

Взыскать с Остапенко Евгения Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 211 (двесмти одиннадцать) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Председательствующий                   Н.А. Холоденко