Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2746/2012 ~ М-2461/2012 от 18.07.2012

Дело № 2-2746/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2012 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Волковой О.А.

При секретаре                                    Кутейникове Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова А.М. к Морозову А.В. о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Мамонтов А.М. обратился в суд с иском к Морозову А.В. о вселении в жилое помещение, указав, что решением Промышленного райсуда г.Смоленска от 07.12.2011г. признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения <адрес> заключенный между Морозовым А.В. и Панфиловым В.С. Суд обязал Морозова А.В. и Панфилова В.С. не чинить препятствий в пользовании истцом вышеуказанным жилым помещением, передав ему ключи от помещения в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, однако исполнить его через службу судебных приставов не представилось возможным в связи с уклонением Морозова А.В. и Панфилова В.С. от передачи ключей от жилого помещения.

Просит суд вселить Мамонтова А.М. в жилое помещение <адрес>

В судебном заседании представитель истца Мамонтова А.М. - Поляков А.В. поддержал заявленные требования по вышеизложенным обстоятельствам. Дополнил суду, что Морозов А.В. после приватизации комнаты снялся с регистрационного учета по спорному адресу. В настоящее время в жилом помещении зарегистрирован только истец Мамонтов А.М., однако он не имеет возможности вселиться в комнату, поскольку собственник Морозов А.В. ему в этом препятствует, не передавая ключи.

Ответчик Морозов А.В., извещенный о месте и времени слушания дела заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах с учетом мнения представителя истца, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

3-е лицо Панфилов В.С., извещенный о месте и времени слушания дела заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд в соответствии с ч.3                   ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, приходит к следующим убеждениям.

В силу п.п.1,2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что решением Промышленного райсуда г.Смоленска от 07.12.2011г. удовлетворены исковые требования Мамонтова А.М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Суд признал недействительным договор купли-продажи жилого помещения <адрес> заключенный между Морозовым А.В. и Панфиловым В.С., и исключил об этом запись <данные изъяты> Суд обязал Морозова А.В. и Панфилова В.С. не чинить препятствий в пользовании Мамонтовым А.М. вышеуказанным жилым помещением, передав ему ключи от помещения в течение                   3-х дней со дня вступления решения в законную силу (л.д.5-6).

Из решения суда следует, что право Мамонтова А.М. на пользование спорным жилым помещением носит бессрочный характер, поскольку он дал своё согласие на приватизацию комнаты в пользу Морозова А.В., который впоследствии произвел её отчуждение без согласия и в нарушение жилищных прав истца.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу между теми же лицами, данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Из справки филиала ОАО «Жилищник ЖЭУ №16» ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мамонтов А.М. один зарегистрирован по <адрес>

Истец в обоснование иска, что не может вселиться в спорное жилое помещение, поскольку ответчик препятствует в доступе в него, отказывается выдать ключи.

Доказательств обратного, ответчиком Морозовым А.М. не представлено, что не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым восстановить нарушенные жилищные права Мамонтова А.М., вселив его в спорное жилое помещение на основании данного решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамонтова А.М. удовлетворить.

Вселить Мамонтова А.М. в жилое помещение <адрес>

Взыскать с Морозова А.В. в пользу Мамонтова А.М. 200 руб. в возврат госпошлины.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г.Смоленска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.                

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       О.А. Волкова