Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-1420/2015 от 23.11.2015

Дело № 7-1420/2015

№ 12-347/2015 судья Котенкова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 26 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2015 года в отношении

ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» ИНН №..., КПП №..., зарегистрированного по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге КОВ. от <дата> ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Защитник ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» Костина Т.А. подала жалобу на вышеуказанное постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2015 года постановление государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге КОВ. от <дата> оставлено без изменения, жалоба Костиной Т.А. – без удовлетворения.

При этом из описательно-мотивировочной части постановления №... от <дата> исключено указание на несоблюдение ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» трудового законодательства в части не указания в трудовом договоре дат выплат заработной платы.

Защитник ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» Чуич А.В. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене принятых по делу решений. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения по жалобе на постановления не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о наличии неустранимых сомнений в виновности юридического лица. Так в представленном в прокуратуру трудовом договоре РАВ. были исключены сведения о размере тарифной ставки, о чем было сообщено в объяснениях данных при вынесении постановления о возбуждении административного производства. При оставлении протокола должностному лицу был представлен оригинал указанного трудового договора, в п. 5.1.1 которого содержатся сведения о тарифной ставке. Сравнив оригинал и копию, государственный инспектор труда указал, что представленная ранее копия не с представленного оригинала договора. Однако указанные сомнения не нашли свое отражение не в постановлении по делу об административном правонарушении ни в решении по жалобе на постановление должностного лица. Кроме того, в решении дана необоснованная оценка показаниям свидетеля РАВ., который на момент дачи показаний сотрудником ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» не являлся, повлиять на его показания юридическое лицо возможности не имело.

В судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда законный представитель юридического лица – генеральный директор ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» ШОМ. и должностное лицо Государственной инспекции труда В Санкт-Петербурге, не явились, согласно пояснениям защитника Дронова И.В. и поступившего в Санкт-Петербургский городской суд ходатайства должностного лица соответственно, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник юридического лица Дронов И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Дронов И.В. нахожу решение суда подлежащим отмене, в связи существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования при рассмотрении жалобы на постановление №... государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от <дата> не выполнены.

Так в решении отсутствует надлежащая оценка доводом стороны защиты о привлечении юридического лица к административной ответственности за сроками давности.

Кроме того, показания допрошенного в ходе рассмотрения жалобы свидетеля АМА., пояснившей, что при копировании трудового договора с РАВ. от <дата> для соблюдения закона о персональных данных заклеивала сведения об условиях оплаты - размере тарифной ставке, признаны судом несостоятельными и получили критическую оценку. Основанием для этого послужил тот факт, что указанный свидетель является сотрудником ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад».

Однако с указанным выводом согласиться нельзя, поскольку наличие действующих трудовых отношений не является основанием для сомнения в достоверности показаний АМА., у которой кроме того была отобрана подписка о предупреждении ее об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные доводы заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2015 года – отменить.

Жалобу защитника ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» Костина Т.А. на постановление №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Русанова Ю.Н.