Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1568/2016 ~ М-1494/2016 от 19.08.2016

Дело № 2-1568/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сорочинск 04 октября 2016 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бикметовой Н.В.,

с участием истца Дубовицкого А.В., его представителя Зубкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовицкого А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о компенсации морального вреда и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Дубовицкий А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что на основании постановления начальника МО по г. Сорочинску, Сорочинскому и Тоцкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области – главного госинспектора Сорочинского, Тоцкого района и города Сорочинска по использовании и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ г. он был привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанным постановлением, он обратился в Сорочинский районный суд с жалобой, которая была удовлетворена судом и вышеуказанное постановление было отменено, а производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения, что по его мнению свидетельствует о том, что он неправомерно подвергался административному преследованию со стороны Росреестра, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, за составление жалобы он оплатил юристу <данные изъяты>, поскольку самостоятельно составить жалобу он не мог, так как не имеет юридического образования и в юриспруденции не разбирается. При этом при рассмотрении жалобы в суде он также пользовался услугами юриста, и его интересы в суде представлял ИП Зубков М.В., которому он уплатил <данные изъяты>.

Просит взыскать солидарно с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в его пользу убытки, причиненные ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании на разрешение сторон был поставлен вопрос о неподсудности данного гражданского дела Сорочинскому районному суду Оренбургской области, поскольку ни один из указанных истцом ответчиков не находятся на территории данного суда.

Истец и его представитель считали, что дело может быть рассмотрено Сорочинским районным судом, но при этом просили, что в случае принятия судом решении о направлении дела по подсудности, направить его для рассмотрения по месту нахождения ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Иные лица участвующие в деле в судебном заседании участие не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Из искового заявления Дубовицкого А.В. следует, что оно предъявлено к Министерству финансов РФ и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, при этом ни один из ответчиков, к которым предъявлен иск, на территории Сорочинского районного суда Оренбургской области не находится.

Правила альтернативной подсудности, предусмотренные ст. 29 ГПК РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что истцом, помимо требований о взыскании убытков, также заявлены требования о компенсации морального вреда, не является основанием для применения к данным правоотношениям положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в данном случае моральный вред, о возмещении которого заявлено истцом, вытекает не из возмещения вреда, причиненного увечьем или в результате смерти кормильца.

При таких обстоятельствах, данное гражданское дело неподсудно Сорочинскому районному суду, оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что исковое заявление Дубовицкого А.В. было принято к производству Сорочинским районным судом с нарушением правил подсудности, а в соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, данное дело должно быть передано по подсудности, с учетом мнения истца, в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу, исходя из того, что один из ответчиков находится на территории данного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело <данные изъяты> по иску Дубовицкого А.В. к к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о компенсации морального вреда и взыскании убытков, по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: О.В.Аксенова