Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4871/2019 ~ М-4236/2019 от 24.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина К. А. и Фокиной Л. А. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, расходы по проведению судебной экспертизы, расходы на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Фокина Л.А. и Фокин К.А. обратились в суд с учетом уточненных исковых требований к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возмещении расходов на проведение оценки, за проведение судебной экспертизы, расходов на представителя, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что они являются собственниками в ? доле каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией является АО «Чулковская УК». В 2018 году в доме №20 корпус 2 начался капитальный ремонт кровли жилого дома. Ремонт проводило ООО «СК-ЭПИКОМ». После проведенного ремонта <дата> произошла протечка воды от таяния снега в квартиру. Затопление квартиры вызвало повреждения внутренней отделки помещения. По факту затопления квартиры составлены акты комиссионных обследований. <дата> представителями АО «Чулковская УК» составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что «в результате таяния снега на мягкой кровле произошли протечки по всей квартире, рыжие разводы, отслоение штукатурки, обоев». <дата> ООО «СК-ЭПИКОМ» составлен акт, в котором зафиксированы основные последствия причинения вреда имуществу, находящемуся в квартире, а также указано, что «в результате работ по капитальному ремонту кровли произошел залив квартиры». <дата> для определения оценки ущерба они обратились к экспертам ООО «ВИМИРА», где <дата> составлен отчет об оценке <номер>, в котором указано, что ущерб составляет <дата> рублей. <дата> ими в целях урегулирования вопроса в досудебном порядке поданы письменные претензии. Однако, ответа не поступило. В связи с чем они обратились в суд.

     Ответчик - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, представитель не явился, представлено письменное мнение, в котором указано, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был включен в план реализации региональной программы Московской области на 2017-2019 г.г., так как многоквартирный дом соответствовал критериям первоочередности проведения капитального ремонта указанных в ст. 11 Закона Московской областим от 01.07.2013г. №66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области». Взносы на капитальный ремонт собственники помещений многоквартирного дома оплачивают на счет регионального оператора – Фонда. По результатам проведения конкурса по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта кровли по вышеуказанному адресу, Фонд заключил договор с ООО «КОМТЕХ» от <дата>. <номер>-К. При этом, п.<дата> договора установлено, что исполнитель обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объекте работ. Нарушения обязательств, предусмотренных ст. 182 ЖК РФ Фондом истцами не доказаны, Фонд не выполнял работы вследствие которых был причинен вред имуществу истца. Поэтому именно ООО «КОМТЕХ» обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в результате которых был причинен ущерб истцу. Кроме того, компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав заливом жилого помещения, не предусмотрена.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками в ? доле каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией является АО «Чулковская УК».

В 2018 году в <адрес> начался капитальный ремонт кровли жилого дома.

После проведенного ремонта <дата> произошла протечка воды от таяния снега в квартиру.

Затопление квартиры вызвало повреждения внутренней отделки помещения.

По факту затопления квартиры составлены акты комиссионных обследований: <дата> представителями АО «Чулковская УК» составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что «в результате таяния снега на мягкой кровле произошли протечки по всей квартире, рыжие разводы, отслоение штукатурки, обоев»; <дата> ООО «СК-ЭПИКОМ» составлен акт, в котором зафиксированы основные последствия причинения вреда имуществу, находящемуся в квартире, а также указано, что «в результате работ по капитальному ремонту кровли произошел залив квартиры».

<дата> для определения оценки ущерба истцы обратились к экспертам ООО «ВИМИРА», где <дата> составлен отчет об оценке <номер>, в котором указано, что ущерб составляет 355 000 рублей.

<дата> ими в целях урегулирования вопроса в досудебном порядке поданы письменные претензии.

Однако, ответа не поступило.

В настоящем судебном заседании истцы уточнили круг ответчиков, указав только Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, с чем ответчик не согласен, так как по п.<дата> договора с ООО «КОМТЕХ» от <дата>. <номер>-К исполнитель обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объекте работ.

Согласно ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, что по настоящему делу установлено судом.

Таким образом, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области является надлежащим ответчиком по делу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

    Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет с учетом износа 284 209,35 рублей, а без учета износа 309 7903,37 рублей.

    Также экспертом установлено, что в отчете, представленного истцами указана расценка ТСНБ 2014 МО <номер> Облицовка потолочных поверхностей из синтетических материалов на клее», однако, данная расценка на самом деле изложена в следующем виде «15-01-050-04 Облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее». Применение данной расценки к отделке потолка плитами из экструдированного полистерола не допустимо и значительно увеличивает стоимость выполнения отделочных работ. Данная расценка применима в каждом разделе сметы (по каждому помещению), что увеличивает общую стоимость устранения недостатков, возникших после залива на <...> рублей с учетом НДС 20% на <...> рублей. При расчете замены напольного покрытия из ламината в кухне, заложена вся площадь помещения, однако напольное покрытие состоит из двух элементов, керамическая плитка, расположенная по всей площади кухонного гарнитура и оставшаяся площадь из ламината (завышение на 2,15кв.м.). Завышение стоимости на <...> рублей, с учетом НДС 20% на <...> рублей. В разделе сопутствующие работы указан демонтаж/монтаж карниза (гардины) в количестве 4 штук. Однако в обследуемой квартире установлено всего 3 карниза (гардины). Завышение стоимости на <...> рублей., с учетом НДС 20% на <...> рублей. Таким образом, экспертом установлены завышения в представленном отчете об оценке ущерба на сумму <...> рубля, с учетом НДС 20% на <...> рублей.

    Экспертом указано, что из материалов дела следует, что залитие квартиры истцов произошло в процессе выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома подрядной организацией, привлеченной Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области. Объективных данных позволяющих судить об обратном в материалах дела не представлено, экспертом не установлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из представленного судебного заключения, экспертами сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет с учетом износа <...> рублей, а без учета износа <...> рублей.

Сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 15, 1064ГК РФ составляет <...> рублей.

Взыскание суммы без учета износа в размере <...> рублей было бы необоснованно, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из представленного заключения судебной экспертизы, состояние помещения без учета признаков повреждений оценивалась экспертом как удовлетворительное, отделка конструктивных элементов в помещении выполнена однородными по цвету и фактуре материалами, вариант замены отделочных материалов по площади повреждений (пятен, протечек, трещин и т.п.) не рассматривался экспертом, так как данный метод ремонта приведет к нарушению однородности поверхностей по цвету и фактуре и не позволит восстановить эстетический вид помещения.

При этом эксперт указал на то, что имеются несколько видов износа: физический, функциональный и износ внешнего воздействия. Эксперт раскрывает понятия этих износов и указывает формулы, по которым приводятся расчеты.

Таким образом, эксперт принимал во внимание при расчете стоимости восстановительного ремонта новые материалы по всей площади помещения, а не его частей, т.е. включив все расходы на устранение реального ущерба с учетом рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления пострадавшей отделки квартиры, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Истцы просили о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей в равных долях, ссылаясь в том числе и на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанной части исковых требований, поскольку факт залива и виновность ответчика не являются основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу положений ст. 151 ГК РФ действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцам нематериальные блага, а также к правоотношениям между истцом и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов положения Закона "О защите прав потребителей РФ" применению не подлежат.

Истцы просят взыскать расходы на представителя в сумме <...> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала и полагает, что сумма в размере 15 000 рублей будет являться разумной и справедливой.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Соответственно, с ответчика в пользу истцов в равных долях следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей (<...>.)

Истцы просили о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме <...> рублей и оценки ущерба в сумме <...> рублей..

В силу ст.94 ГПК РФ указанные расходы являются необходимыми судебными расходами при рассмотрении дела, а потому подлежащими возмещению с ответчика в пользу истцов в силу ст. 98 ГПК РФ в размере <...> рубля за судебную экспертизу (<...>) и <...> рубля за оценку ущерба (<...>)

Руководствуясь ст.ст. 196-199ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Фокина К. А. и Фокиной Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фокина К. А. и Фокиной Л. А. в равных долях с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 284 209,35 рублей, расходов на проведение оценки в сумме <...> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 382 рубля, расходы на представителя в сумме <...> рублей

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.