Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2021 от 31.03.2021

Дело № 1-14/2021

34RS0035-01-2021-000145-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

                                        20 мая 2021 года                                р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области:

под председательством судьи Шевченко В.Ю.,

с участием,

государственного обвинителя – прокурора Руднянского района Скрипкина Р.С.,

подсудимого Верительникова С.В. и его защитника - адвоката Нерсесяна М.Ю., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Синельниковой Е.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Веретельникова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего там же: <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Веретельникова С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> Верительников С.В., находясь в помещении гостиницы <адрес> действуя умышленно, с целью получения материальной выгоды, через не запертую входную дверь проник в жилую комнату №, расположенную на втором этаже указанной гостиницы, убедившись, что жильцы комнаты спят и за его действиями не наблюдают, с тумбочки тайно похитил мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A20» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 13 000 рублей, в чехле-книжке из кожзаменителя чёрного цвета, стоимостью 500 рублей и с установленным защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Е. С места происшествия Верительников С.В. скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему Е на общую сумму 14 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Веретельникова С.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше описанию, пояснил, что сразу после кражи сменил сим-карту в телефоне, а по приезду в <адрес> на следующий день, отдал его своему знакомому К, чтобы тот перепрошил телефон с целью удаления всех личных данных прежнего владельца. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого Верительникова С.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора совокупностью исследованных доказательств.

С согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Е, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в гостинице «Лазоревая» по адресу: <адрес>, р.<адрес> совместно с К. Работают в ООО «<данные изъяты> на строительстве детского сада в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они с К легли спать. Перед сном он поставил на зарядку и положил на тумбочку у кровати принадлежащий ему телефон SAMAUNG Galaxy A20. На ночь комнату они не закрывали. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он обнаружил пропажу своего телефона. Позвонив на свой номер, он оказался выключенным. ДД.ММ.ГГГГ с телефона К он позвонил своей сестре, и в ходе разговора узнал, что у него изменился номер в приложении «Ватцап». Он пояснил, что телефон у него украли, и попросил продиктовать тот номер, который указан в приложении. По номеру в приложении он узнал Веретельникова С.В., который также работал вместе с ними и проживал в гостинице, но в другом номере. Верительникова он не видел с ДД.ММ.ГГГГ, когда тот не вышел на работу. На его звонки он не отвечал и не перезванивал. В связи с чем, он обратился в полицию с заявлением о краже. Похищенный телефон с чехлом и защитным стеклом с учётом износа он оценивает в 14000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как его доход составляет 20 000 рублей в месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля К, данные им в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ о том, что он проживал в гостинице «Лазоревая» по адресу: <адрес> совместно с Е. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа он и Е легли спать, так как рано нужно было вставать на работу. Ночью спал крепко, никаких посторонних звуков не слышал. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> они с Е проснулись и стали собираться на работу. В ходе сборов Е сказал, что не может найти свой телефон, который он оставлял на зарядке на тумбочке. Со своего телефона он набрал его номер, но абонент был недоступен. Впоследствии Е предпринимал самостоятельные поиски своего телефона, но так и не нашёл. 5 или ДД.ММ.ГГГГ, когда Е разговаривал по телефону со своими родственниками, то выяснил, что в приложении «Ватцап», установленном на его телефоне сменился номер. Зайдя в приложение, увидели, что на заставке сменилось фото, в котором они узнали Веретельникова С.В., который ранее работал вместе с ними и проживал в той же гостинице, но в другом номере. Они пробовали ему звонить, но тот на звонки не отвечал и не перезванивал.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля К, данные им в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его знакомый Верительников С.В. и привёз мобильный телефон SAMSUNG Galaxy A20 в корпусе чёрного цвета и попросил перепрошить этот телефон. Откуда взялся этот телефон Верительников С.В. не пояснял. Он отдал данный телефон для перепрошивки своему знакомому по имени Игорь, который пообещал вернуть телефон через неделю. Впоследствии, при общении Верительников С.В. пояснил ему, что данный телефон он украл у Е, когда проживал в р.<адрес>. В настоящий момент где находится мужчина по имени Игорь, ему не известно, на звонки он не отвечает.

Признавая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они противоречий не содержат. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми доказательствами:

- заявлением Е от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>. похитил из комнаты № гостиницы в р.<адрес>, где он проживал, принадлежащий ему сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A20», стоимостью 14000 рублей (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Е был осмотрен гостиничный № гостиницы «Лазоревая», расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> <данные изъяты>

- протоколом принятия явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Верительников С.В. добровольно подробно сообщил об обстоятельствах совершенного хищения сотового телефона из жилого помещения гостиницы <данные изъяты>

- справками о стоимости похищенного <данные изъяты>

Анализируя приведенные выше доказательства в виде показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств в их совокупности, суд находит их достоверными, так как они логичны, подтверждают, дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании, соответствуют закону.

Исследовав указанные доказательства по делу, суд не находит оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Суд оценивает их как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для взятия за основу для выводов о виновности подсудимого.

Таким образом, судом достоверно установлено, что указанное в описательной части приговора преступление совершено именно Верительниковым С.В.

Оценивая в совокупности, добытые в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Веретельникова С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его активного и адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Верительникова С.В. вменяемым.

            При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту предыдущей работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

        Смягчающими наказание Верительникову С.В. обстоятельствами в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба от преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Учитывая изложенное, и исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд полагает справедливым из имеющихся в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ избрать наказание Верительникову С.В. за содеянное в виде лишения свободы.

Поскольку исправление и перевоспитание Верительникова С.В., по мнению суда, возможно без изоляции его от общества, суд полагает в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Верительникову С.В. наказание считать условным и установить испытательный срок для исправления, возложив на него дополнительные обязанности.

        Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд полагает не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Веретельникова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Веретельникову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Наблюдение за условно осужденным Веретельниковым С.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области, обязав Верительникова С.В. не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, проходить регистрацию специализированном государственном органе в установленные им сроки один раз в месяц.

Меру пресечения Веретельникову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: