Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1676/2016 ~ М-1689/2016 от 09.09.2016

ДЕЛО № 2-1676/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО /данные изъяты/ к Курзину А.А., Михайловой Л.Н., Пруткун Т.В. и Курзиной Т.Г. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО /данные изъяты/ (далее общество) обратилось в суд с иском к Курзину А.А., Михайловой Л.Н., Пруткун Т.В. и Курзиной Т. Г. о взыскании процентов за пользование займом за период с 26 января 2016 года по 29 июля 2016 года в размере /данные изъяты/ рублей, неустойку в размере /данные изъяты/ рублей, а также понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 04 декабря 2014 года между ООО /данные изъяты/ и Курзиным А.А. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым общество предоставило ответчику займ в размере /данные изъяты/ рублей под 73% годовых на срок до 01.12.2015.

Тогда же были заключены договора поручительства с Михайловой Л.Н., Пруткун Т.В., и Курзиной Т.Г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств решением Рославльского городского суда Смоленской области от 25 января 2016 года, вступившим в законную силу, с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по данному договору на дату 12 августа 2015 года в размере /данные изъяты/рублей – основной долг и проценты за пользование в размере /данные изъяты/рублей.

Поскольку договор займа не расторгнут, судебное решение исполнено 29 июля 2016 года, то, по мнению истца, он вправе требовать взыскания начисленных на сумму кредита процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда до его полного исполнения, то есть, с 26 января 2016 года до 29 июня 2016 года.

Размер процентов по состоянию на 29 июня 2016 года истцом рассчитан в размере /данные изъяты/ рублей, а также неустойка в размере /данные изъяты/рублей.

В судебном заседании ликвидатор требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит взыскать неустойку по уточенному расчету исходя из 0,1% в день.

Ответчики Михайлова Л.Н., Курзина Т.Г. в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не поступило. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без ответчиков.

Представитель ответчиков Пруткун Т.В. и Курзина А.А. иск признала частично, просит снизить размер неустойки.

Заслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

04 декабря 2014 года между ООО /данные изъяты/ и Курзиным А.А. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым общество предоставило ответчику займ в размере /данные изъяты/ рублей под 73% годовых на срок до 01.12.2015.

Тогда же были заключены договора поручительства с Михайловой Л.Н., Пруткун Т.В., и Курзиной Т.Г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств решением Рославльского городского суда Смоленской области от 25 января 2016 года с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по данному договору на дату 12 августа 2015 года в размере /данные изъяты/ рублей – основной долг и проценты за пользование в размере /данные изъяты/ рублей.

Решение исполнено 29 июля 2016 года, что подтверждается карточкой счета.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из решения Рославльского городского суда Смоленской области от 25 января 2016 года, общество предъявляя требования о досрочном возврате суммы займа требований о расторжении договора № … от 04 декабря 2014 года не заявляло.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 25 января 2016 года договор займа денежных средств расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось. С ответчиков взыскана сумма основного долга и проценты за пользование займом.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита ( займа), направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных обществом денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования общества о досрочном взыскании займа у займодавца сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», кредитор имеет право на начисление процентов и неустойки, поскольку вышеуказанным решением суда кредитный договор не был расторгнут, размер задолженности взыскан по состоянию на дату предъявления искового заявления в суд.

Размер процентов за пользование займом за период с 26 января 2016 года по 29 июля 2016 года в размере 100068 рублей, ответчиками не оспаривается, свой расчет не приведен. Поэтому суд в этой части считает возможным удовлетворить требования истца. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд считает, что действия ООО /данные изъяты/ в части начисления ответчика неустойки в размере /данные изъяты/ рублей, исходя из 0,1 % в день от суммы основного долга (36,5% годовых) являются необоснованной исходя из явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору займа, учитывая также, что ответчики полностью возместили и сумму основного долга и сумму начисленных процентов, в общей сумме /данные изъяты/ рублей ( л.д. 27).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд считает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поэтому суд считает, что на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до /данные изъяты/ рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Взыскать солидарно с Курзина А.А., Михайловой Л.Н., Пруткун Т.В. и Курзиной Т.Г. в пользу ООО /данные изъяты/ проценты за пользование займом в размере /данные изъяты/ рублей на день исполнения решения суда – 29 июля 2016 года, неустойку в размере /данные изъяты/ рублей.

Взыскать солидарно с Курзина А.А., Михайловой Л.Н., Пруткун Т.В. и Курзиной Т.Г. в пользу ООО /данные изъяты/ возврат государственной пошлины в размере /данные изъяты/ рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Лакеенкова

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2016 года.