Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2017 ~ М-1943/2016 от 26.12.2016

КОПИЯ

Дело № 2-304 «А»/2017

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карпенко А.В.

с участием истца Филиппова А.Н., представителя Макаровой Н.В.,

ответчика с использованием видеоконференц-связи Воеводского Я.С.

при секретаре судебного заседания Пряхиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-304 «А»/2017 по иску Филиппова А.Н. к Воеводскому Я.С. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов А.Н. обратился в суд с иском к Воеводскому Я.С. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что в августе 2012 года познакомился с Воеводским Я.С., который имел намерение произвести приватизацию занимаемой им жилой площади в общежитии, продать ее и улучшить свои жилищные условия путем приобретения однокомнатной квартиры.Воеводскому Я.С. нужны были денежные средства для оплаты однокомнатной квартиры. Комната Воеводского Я.С. в общежитии ему понравилась, он хотел ее приобрести в собственность для нужд семьи. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен письменный договор, по которому он передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик принял денежные средства в качестве займа, поскольку на тот период его комната не была приватизирована и объектом сделки, быть не могла. С данной суммы ответчик обязался произвести приватизацию занимаемой им жилой площади в комнате <адрес>, погасить задолженность по коммунальным платежам, а после переоформить право собственности на него, тем самым погасить долг.Достигнув обоюдного соглашения о целевом расходовании заемных денежных средств только для приобретения жилья для Воеводского Я.С. и приватизации комнаты, он получил от ответчика ключи от комнаты, для того чтобы в период приватизации заняться ее ремонтом. После передачи денежных средств ответчика осудили на несколько лет. В период отбытия наказания ответчика, ключи от комнаты оставались у него, он контролировал ее состояние, выполнил в комнате косметический ремонт стоимостью <данные изъяты>, оплатил коммунальные платежи в размере <данные изъяты>, которые должен был оплатить ответчик из переданной ему суммы. Об этих действиях знал ответчик, и был согласен оплатить его расходы после освобождения. В ДД.ММ.ГГГГ после отбытия наказания ответчик оформил доверенность на приватизацию жилья на риэлтерскую компанию на Лаврушкинас правом продажи комнаты. Деньги на оформление так же просил у него. Он понимал, что ответчик не трудоустроен, боясь остаться без комнаты, согласился дать денежные средства на доверенность. Всего потрачено в интересах ответчика <данные изъяты>, данная сумма является его убытками. В начале августа 2016 года ответчик отказался от приватизации, отозвал доверенность, забрал у него ключи от комнаты, стал уклоняться от встречи с ним. Поведение ответчика он расценил как желание его обмануть, не оформлять комнату и не возвращать ему денежные средства. Оценив поведение ответчика, о том, что он знал о предстоящем лишении свободы, о чем ему было не известно, а так же ответчик намеренно взял у него денежные средства, рассчитывая на то, что после освобождения уклониться от их возврата. Считает, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа. По договору срок возврата займа не указан. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письменную претензию с требованием возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию ответчик не дал. Нарушение его прав произошло в июне 2016 года с момента отказа ответчика от исполнения обязательств по договору, поэтому он вправе претендовать на возврат <данные изъяты>, а так же с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что он не обладает правовой грамотностью, он обратился за помощью к адвокату, по соглашению им оплачено <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за оформление искового заявления, <данные изъяты> оплата услуг адвоката.

Впоследствии истцом в соответствии ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования искового заявления были измены, истец просил прекратить право собственности ответчика и признать за ним право на комнату <адрес>.Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты данные изменения (л.д.42-44).

Согласно, уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о собственнике спорной комнаты от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75), а так же исходя из ответа представленного представителем администрации городского округа Ревда Дорофеевой Н.А. о том, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность Воеводского Я.С. зарегистрирован в администрации городского округа Ревда ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений в жилищном отделе о регистрации данного договора в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии не имеется (л.д.91-92).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель Макарова Н.В. поддержали первоначальные требования о взыскании денежных средств, просили не учитывать требования измененные от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с представленным ответом Администрации ГО Ревда, о том что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность Воеводского Я.С. не зарегистрирован в жилищном отделе и в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии данных сведений нет.

В судебном заседании истец Филиппов А.Н., его представитель Макарова Н.В. исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а так же сумму уплаченной государственной пошлины поддержали, просили требования удовлетворить.

Ответчик Воеводский Я.С. в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи исковые требования не признал, пояснил, что ни каких денежных средств он от истца не получал, договор был подделан у нотариуса, расписку писал под давлением, с заявлением по данному факту в полицию не писал, так как боялся. Впоследствии в этом же судебном заседании пояснял, что договор он не подписывал, так как находился в местах лишения свободы. Ссылался так же на договор приватизации который он отменил, на доверенность данную Лаврушкину на приватизацию своей комнаты.

Судом ставился вопрос о проведении почерковедческой экспертизы подписи в договоре, а так же написания текста расписки о принадлежности почерка ответчику, однако ответчик на протяжении нескольких судебных заседаний давал противоречивые пояснения по данному вопросу, о согласии потом не согласии впроведении данной экспертизы, оплату проведения экспертизы не подтвердил, сославшись на своего двоюродного брата Данилова А.С., о том, что он оплатит экспертизу. Согласно пояснениям Данилова А.С. вызванного судом в качестве свидетеля, он экспертизу оплачивать, не согласен, так же пояснил в судебном заседании о том, что Воеводский Я.С. его знакомый, родственниками они не являются, познакомились они с ним летом ДД.ММ.ГГГГ после его освобождения. Так же пояснил, что знает о расписке написанной Воеводским Я.С. Филиппову А.Н., сумму в расписке он не знает. Так же в июле ДД.ММ.ГГГГ Воеводский Я.С. попросил его заняться приватизацией своей комнаты, выдал ему нотариальную доверенность на приватизацию, а так же на продажу данной комнаты (л.д.67-69), он заключил договор с Администрацией, но оформить право на Воеводского Я.С. он не смог в связи с тем, что на данную комнату наложен запрет (л.д.17-18).Данилов А.С. пояснял, что так же давал деньги Воеводскому Я.С., на оплату задолженности по коммунальным платежам, деньги Воеводский Я.С. ему не вернул.

Суд выслушав истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым А.Н. и Воеводским Я.С. был заключен договор займа, по условиям которого Филиппов А.Н. передал Воеводскому Я.С.сумму в размере <данные изъяты>.Воеводский Я.С. обязался переоформить комнату на Филиппова А.Н. после ее приватизации в качестве погашения долга

Факт передачи денежных средств в указанном истцом размере и условия возврата суммы займа подтверждаются распиской Воеводского Я.С. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые были исследованы судом в подлиннике и приобщены к материалам дела (л.д.95-96).

При этом содержание указанных расписок позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых выдавалась расписка.

Представленный истцом договор и расписку суд оценивает как доказательства заключения между сторонами договора займа.

Опровергая факт получения денежных средств от истца по договору, ответчик Воеводский Я.С. ссылается на то, что денег по данным распискам она от истца не получал.

Однако, при наличии расписок обязанность по доказыванию безденежности договора займа лежит на заемщике - ответчике Воеводском Я.С.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Так в силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа,а так же написания расписок под давлением, влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено. Согласно пояснения ответчика Воеводского Я.С. в правоохранительные органы по данному факту он не обращался.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхп. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа не указан. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не соглашается с указанным в расчете истца с началом периода с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что требования о возврате денежной суммы по договору ответчику было необходимо произвести до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом период расчета следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, расчет процентов произвести по день вынесения решения суда.

Поскольку ответчиком в указанный в претензии срок сумма займа не была возвращена, то в соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации с него в пользу Филиппова А.Н. подлежит взысканию сумма займа <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х 10,0 % / ДД.ММ.ГГГГ. х 85 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Воеводский Я.С. не доказал исполнение обязательства по возврату суммы долга, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтверждаются квитанцией на <данные изъяты> (л.д. 14), в том числе <данные изъяты> составляет размер суммы за составления искового заявления, <данные изъяты> услуги представителя. Представитель истца Макарова Н.В. составила истцу исковое заявление, участвовала в пяти судебных заседаниях что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-81), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-101), ДД.ММ.ГГГГ по делу. При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> в возмещение данных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настояшего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено к взысканию сумма в размере <данные изъяты>, судом удовлетворена сумма в размере <данные изъяты>, что составляет 80 %, таким образом, расходы по возмещению оплаты государственной пошлины подлежат взысканию сумма в размере <данные изъяты> (уплаченная государственная пошлина (л.д.5,6,7)) х 80%). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова А.Н. к Воеводскому Я.С. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Филиппова А.Н. с Воеводского Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате представителя <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ревдинский городской суд, Свердловской области.

Председательствующий: подпись А.В. Карпенко

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: В.С. Пряхина

Решение ___________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-304 «А»/2017

Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: В.С. Пряхина