Решение по делу № 2-711/2013 ~ М-672/2013 от 17.06.2013

Дело №2-711/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2013 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.

при секретаре Ильченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ХХХ» к Ковалю В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

встречному иску Коваля В.Н. к ОАО «ХХХ» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ХХХ» обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Багратионовского района с иском к ответчику, с требованием о взыскании суммы кредитной задолженности в размере ХХХ рублей, компенсации расходов по уплате госпошлины, указав, что Коваль В.Н. подал в ООО «ХХХ», правопреемником которого является ОАО «ХХХ», заявление №ХХХ о предоставлении кредита, согласно которому в соответствии с условиями договора с ООО «ХХХ» просил предоставить ему кредит. Указанное выше заявление представляет собой оферту и в совокупности с условиями договора с ООО «ХХХ» является кредитным договором №ХХХ от 21 февраля 2008 года. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен кредит в сумме ХХХ рублей, сроком пользования в 60 месяцев. За пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере 18 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере ХХХ рубль. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, последняя оплата произведена 06 февраля 2013 года. Пунктом 5.9 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения денежных обязательств заемщик обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы задолженности. Пунктами 5.10, 11.1.2 кредитного договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного банком для досрочного возврата кредита, за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата. По состоянию на 04 марта 2013 года общая задолженность Коваля В.Н. составляла ХХХ рублей, в том числе, сумма основного долга – ХХХ рублей, начисленные проценты за пользование денежными средствами – ХХХ рубль, штраф за просрочку платежей- ХХХ рубль. Просили взыскать с Коваля В.Н. указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Коваль В.Н. 21.05.2013 года обратился к мировому судье со встречным исковым заявлением с требованием о признании договора незаключенным, указав, что согласно общедоступным сведениям в сети Интернет из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическое лицо ООО «ХХХ» 25 января 2008 года прекратило свою деятельность. Коваль В.Н. В своем заявлении в обоснование иска также указал, что ОАО «ХХХ» ссылается на кредитный договор № ХХХ от 21.02.2208 г., заключенного между ним (Ковалем) и ООО «ХХХ», приложив его (Коваля) заявление в ООО «ХХХ» от 17.02.2008 г. на предоставление кредита. Вместе с тем, на момент обращения Коваля В.Н. в ООО «ХХХ», банка не существовало, как юридического лица, следовательно не могло быть полномочий на представление его интересов у кого-либо. По факту, без какого либо договора и взаимных обязательств ОАО «ХХХ» перечислило ему (Ковалю) ХХХ рублей. К апрелю 2013 года Коваль В.Н. ОАО «ХХХ» деньги вернул, при этом переплатил банку более чем ХХХ рублей. В своем иске ОАО «ХХХ» указывает на правопреемство в отношении ООО «ХХХ», однако такие утверждения являются надуманными и не подтверждаются не сведениями из государственного реестра юридических лиц, ни разделительным балансом, ни актом приема-передачи имущества. ОАО «ХХХ» самостоятельное юридическое лицо, созданное 25 января 2008 года. За время использования им (Ковалем) денежных средств, ОАО «ХХХ» никаких документов о правопреемстве по отношению к ООО «ХХХ» ему не направляло. Коваль В.Н., не имея юридического образования, не зная, что юридического лица не существует, писал заявку и пользовался денежными средствами ОАО «ХХХ». В связи с чем истец Коваль В.Н. просит суд признать кредитный договор № ХХХ от 21.02.2008 г., подписанный Ковалем В.Н. в форме заявки в ООО «ХХХ» незаключенным, отказать ОАО «ХХХ» в удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 22 мая 2013 года настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение в Багратионовский районный суд Калининградской области.

В последующем, 12.08.2013 года ОАО «ХХХ» уточнило исковые требования, просило уменьшить сумму исковых требований и взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентов по состоянию на 29.07.2013 года, а именно сумму основного долга в размере ХХХ рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами ХХХ копеек, поскольку после подачи настоящего искового заявления ответчиком были внесены денежные средства в общей сумме ХХХ рублей, а именно 06.03.2013 года в размере ХХХ рублей, 27.03.2013 года в размере ХХХ рублей, 08.04.2013 года в размере ХХХ рублей.

В судебное заседание представитель истца-ответчика ОАО «ХХХ» не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя банка. Суду представили письменные возражения относительно требований Коваля В.Н., в которых указали, что 16 августа 2007 года по решению Общего собрания участников ООО «ХХХ» осуществлена реорганизация ООО «ХХХ» в форме преобразования его из общества с ограниченной ответственностью в открытое акционерное общество, что подтверждается выпиской из протокола № ХХХ от 16.08.2007 г. Как следует из п. 1.1. Главы 1 Устава ОАО «ХХХ» Открытое акционерное общество «ХХХ» является кредитной организацией, созданной в результате реорганизации (преобразования) Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ». Фирменное (полное официальное) наименование банка на русском языке - Открытое акционерное общество «ХХХ». Сокращенное наименование банка на русском языке - ОАО «ХХХ». Согласно ст. 58 ч. 5 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. На основании Передаточного акта от 16.08.2007 г. ОАО «ХХХ» является полным и единственным правопреемником ООО «ХХХ» в отношении всех его кредиторов и должников. Поскольку уведомление о государственной регистрации Открытого акционерного общества «ХХХ» поступило в банк 19.02.2008 г., приказом № ХХ о.д. от 19.02.2008 г. установлена дата начала деятельности Открытого акционерного общества «ХХХ» (ОАО «ХХХ») - 20 февраля 2008 г. Уведомление о реорганизации ООО «ХХХ» в ОАО «ХХХ» было опубликовано в средствах массовой информации и на официальном сайте ОАО «ХХХ». Коваль В.Н. подал заявление на предоставление Кредита 16.02.2008 г. Поскольку ОАО «ХХХ» является полным и единственным правопреемником ООО «ХХХ», 21.02.2008 г. рассмотрев заявление Коваль В.Н. в качестве акцепта перечислил денежные средства в размере ХХХ руб. на расчетный счет заемщика. Банк выдал кредит на условиях указанных в заявлении на предоставление кредита, т.е. сторонами договора согласованы все существенные условия кредитного договора. ОАО «ХХХ» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в размере, указанном Коваль В.Н. в заявлении на предоставление кредита. Банк предоставил заемщику полную информацию о процентной ставке, тарифах и условиях, о суммах, причитающихся к оплате по договору, а также предоставил все реквизиты и адреса необходимые для своевременного осуществления платежей по кредитному договору. На основании изложенного, ОАО «ХХХ» с встречными исковыми требованиями Коваль В.Н. не согласилось, считая их незаконными, необоснованными, и просил суд в удовлетворении встречных исковых требований Коваль В.Н. к ОАО «ХХХ» отказать в полном объеме. Также ОАО «ХХХ» просило применить срок исковой давности.

Ответчик-истец Коваль В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще в порядке ст. 116 ГПК РФ. На основании положения ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель Коваля В.Н. по доверенности Иванов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований банка, поддержал требования своего доверителя, дополнительно указав, что в договорных отношениях Коваль В.Н. с ОАО «ХХХ» не состоит, однако не оспаривал, что получил в денежные средства в указанном в иске размере, производил погашение кредитных средств, путем внесения их на банковскую карту. Все время до подачи банком настоящего иска Коваль В.Н. считал, что погашает кредит ООО «ХХХ», о том, что банк ООО «ХХХ» ликвидирован узнал лишь после получения настоящего искового заявления. Считает указанный договор ничтожным. Просил суд восстановить срок исковой давности для предъявления встречных исковых требований, поскольку они пропущены по уважительной причине. Свои требования о признании договора незаключенным основывал на ст. 49 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки мот совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Судом установлено, что также не оспаривалось самим ответчиком-истцом, 17.02.2008 года Коваль В.Н. подал в ООО «ХХХ» заявление №ХХХ о предоставлении кредита в размере ХХХ рублей, согласно которому в соответствии с «Условиями кредитного договора с ООО «ХХХ» просил предоставить ему кредит, срок погашения кредита установлена в 60 месяцев.

Данное заявление было одобрено и 21.02.2008 года банк ОАО «ХХХ» перечислило на счет Ковал В.Н. денежные средства в размере ХХХ рублей, что подтверждается мемориальным ордером.

Как следует из пояснений ответчика, а также выписки по счету Коваль В.Н. воспользовался данными денежными средствами, впоследствии ежемесячно погашая кредит.

Рассматривая встречное требование Коваль В.Н. о признании договора незаключенным, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 16.08.2007 года внеочередным общим собранием участников ООО «ХХХ» было принято решение о реорганизации ООО «Банк Финсервис» в форме преобразования в ОАО «ХХХ».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ОАО «ХХХ» создано 25.01.2008 года путем реорганизации в форме присоединения. В графе сведения о юридическом лице, правопреемником которого являлось ОАО «ХХХ» при создании путем реорганизации в форме преобразования, указано ООО «Банк Финсервис».

ООО «ХХХ» прекратило свою деятельность 25.01.2008 года.

Уведомление о государственной регистрации ОАО «ХХХ» поступило в банк 19.02.2008 года, приказом №ХХ о.д. от 19.02.2013 года была установлена дата начала деятельности ОАО «ХХХ» 20 февраля 2013 года.

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как указал истец, на основании передаточного акта от 16.08.2007 года ОАО «ХХХ» является полным и единственным правопреемником ООО «ХХХ».

Таким образом, в данном случае при преобразовании юридического лица произошло универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и права, связанные с взысканием задолженностей.

Судом также учитывается, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), при этом Коваль В.НН. принял исполнение по такому договору.

Воля, может быть выражена любым способом: словесно, письменно, молчанием, совершением, так называемых конклюдентных действий, т.е. таких, которые имеют свою цель, но вместе с тем дают основание заключить о наличии воли сделать изъявление такого-то содержания (например, лицо приступает к исполнению договора - из этих его действий видно согласие на заключение договора и т.п.).

При подаче заявления Коваль В.Н. о кредитовании, ему были ООО «ХХХ» разъяснены все необходимые условия выдачи кредита, а также утверждены условия, при которых он мог быть заключен, устроившие обе стороны, т.е. сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора. Перечисленными на счет Коваля В.Н. денежными средствами он воспользовался, производил внесение денежных средств в счет погашения кредита даже после подачи иска в суд, т.е. в данном случае можно говорить о том, что договор с ОАО «ХХХ» заключен посредством конклюдентных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие документального оформления договорных отношений не освобождает фактического потребителя от оплаты поставленных услуг, в связи с чем требование Коваля В.Н. о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежит.

Рассматривая заявление ОАО «ХХХ» о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий пропуска данного срока, суд приходит к следующему.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности началось со дня, когда должник (Коваль В.Н.) узнал или должен было узнать о нарушении своего права.

Об обстоятельствах, которые положены в основание требования о признании договора незаключенным, Коваль В.Н. узнал после получения искового заявления ОАО «ХХХ», т.е. после апреля 2013 года. Настоящее требование предъявлено в суд в 21.05.2013 году, то есть Ковалем В.Н. не пропущен срок исковой давности по предъявленному встречному иску.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, сумма кредитования составила ХХХ рублей, проценты за пользование кредитом - 18 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере ХХХ рубль.

21.02.2008 года, как указано выше, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ХХХ рублей, что подтверждается соответствующим мемориальным ордером № ХХХ.

Таким образом, действия, совершенные банком по перечислению денежных средств на счет ответчика соответствуют требованию п. 3 ст. 438 ГК РФ, равно как и соответствуют указанной норме действия ответчика по получению и распоряжению перечисленных денежных средств.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В соответствии с положением ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В настоящее время Коваль В.Н. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Пунктом 5.9 кредитного договора предусмотрено, что если заемщик не исполняет свои обязательства по перечислению ежемесячного аннуитентного платежа, то он уплачивает 10% от суммы просроченного платежа за каждый факт просрочки.

Пунктами 5.10, 11.1.2 кредитного договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного банком для досрочного возврата кредита, за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

Коваль В.Н., за период действия кредитного договора, неоднократно не исполнял свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, предусмотренные п. 10.3.1. договора. Последняя оплата произведена ответчиком 08.04.2013 года.

Допущенные нарушения являются в соответствии с разделом 11 кредитного договора основанием для досрочного истребования банком кредита.

В соответствии с положением ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно выписке, представленной Ковалем В.Н., по кредитному договору сумма его задолженности перед ОАО «ХХХ» составляет ХХХ рублей, в том числе: сумма основного долга – ХХХ рубль, задолженность по процентам за пользование денежными средствами -ХХХ копеек.

Сомневаться в правильности представленных расчетов у суда оснований не имеется, доказательств иной суммы задолженности на дату рассмотрения дела судом, ответчиком не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в связи с тем, что требование истца к Ковалю В.Н. о досрочном возврате кредита и процентов основано как на законе, так и на условиях заключенного договора, суд находит требования о взыскании с него ХХХ рублей подлежащими удовлетворению.

ОАО «ХХХ» просит взыскать сумму, уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере ХХХ рублей, указывая, что ответчиком Ковалем В.Н. было в добровольном порядке частично удовлетворено требование истца после подачи иска в суд.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 101 ГПК РФ в случае если истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного частичного их удовлетворения ответчиком после предъявления иска, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при первоначальной цене иска ХХХ рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере ХХХ рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что частичная оплата Ковалем В.Н. суммы кредитной задолженности не связана с подачей настоящего иска в суд, внесенные суммы кредитной задолженности не вносились им в качестве добровольного удовлетворения исковых требований истца, т.к. на момент их оплаты о нахождении настоящего иска в суде Ковалю В.Н. не было известно. Вследствие чего с Коваля В.Н. подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере удовлетворенных требований, в сумме ХХХ рублей 39 копейки.

В свою очередь, ОАО «ХХХ» не лишено возможности возвратить оставшуюся сумму внесенной госпошлины, как излишне уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░. ░░░, ░░. ░░░, ░. ░ ░░. ░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░░ ░░ 21.02.2008 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░ 79 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░ 39░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 19.08.2013 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░