Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1396/2016 ~ М-336/2016 от 01.02.2016

№ 2-1396/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.

При секретаре Олейниковой М.В.      

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Н.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании недополученного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением кОАО «Страховая группа МСК», ссылаясь на то, что 05.11.2013 г. в 10 час. 05мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Ленина, д. 114/1 произошло ДТП в виде наезда на препятствие. Кроме того, 07.11.2013 г. в 13 час. 05 мин. в г. Ростове-на-Дону на пр. Сельмаш, д. 2, произошло ДТП с участием автомобиля «Hyndai Solaris», г/н №, принадлежащего Борисовой Н.В., и автомобиля «BMW X5», г/н №, принадлежащего Худякову Антону Юрьевичу. Виновником второго ДТП был признан Худяков А.Ю.

В связи с ДТП Борисова Н.В. обратилась в ОАО «Страховая группа МСK» с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы.

Борисова Н.В. восстановила автомобиль на станции технического обслуживания и оплатила восстановительный ремонт в размере 41 275,35 руб. Однако ОАО «Страховая группа МСK» выплатила ей в качестве страхового возмещения только 675 руб., не доплатив 40 600,35 руб.

15.02.2015 г. истец направила в ОАО «Страховая группа МСK» претензионное письмо, на которое так и не получила ответ.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Иванова М.Г. требования иска подержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, пояснив суду, что спорный автомобиль был неоднократно в дорожно - транспортных происшествиях. Известно о четырех дорожных происшествиях. Указанный автомобиль не был отремонтирован после ДТП, которое произошло в октябре 2013г. В настоящее время предъявлены требования относительно ДТП от 05 ноября 2013г. и 07 ноября 2013г. Поэтому повреждения неоднократно накладываются друг на друга. Эксперт также сделал вывод, что имеют место неоднократно повторяющиеся повреждения. Следовательно в иске необходимо отказать, так как истец злоупотребляет своим правом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2013 г. в 10 час. 05мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Ленина, д. 114/1 произошло ДТП в виде наезда на препятствие(л.д. 9). Кроме того, 07.11.2013 г. в 13 час. 05 мин. в г. Ростове-на-Дону на пр. Сельмаш, д. 2, произошло ДТП с участием автомобиля «Hyndai Solaris», г/н №, принадлежащего Борисовой Н.В., и автомобиля «BMW X5», г/н №, принадлежащего Худякову Антону Юрьевичу. Виновником второго ДТП был признан Худяков А.Ю.(л.д. 5).

Страховой случай наступил, в справках ДТП зафиксированы повреждения, которые автомобиль истца получил в ДТП 05 ноября 2013г. и 07 ноября 2013г. Истец не представил суду акт о том, что он отремонтировал автомобиль после ДТП, которое было в октябре 2013г., однако представитель истца в судебном заседании пояснила суду, что автомобиль был отремонтирован.

Суд приходит к выводу, что страховое возмещение необходимо выплатить по тем повреждениям, которые перечислены в справках о ДТП. Так же в судебном заседании эксперты представили расчет стоимости каждого повреждения, зафиксированного органами ГИБДД.

В связи с ДТП Борисова Н.В. обратилась в ОАО «Страховая группа МСK» с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы 07 ноября и 08 ноября 2013г. Истица получила страховое возмещение только в сумме 675 руб. Суд считает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме.В судебном заседании был допрошен эксперт Процанов И.Е., пояснивший суду, что по данным, имеющимся в его распоряжении, он проанализировал характер и степень повреждения деталей в августе месяце и сопоставил их с повреждениями в рамках первой экспертизы. В дополнительной экспертизе он проанализировал повреждения в первом и во втором ДТП.

Суд приобщил фотографии, экспертам они были предоставлены. Для заключения он использовал все материалы дела.

На фотографиях левая часть не визуализируется, поэтому он привел в экспертизе только то, что просматривается по правой стороне. Повреждения, которые были или не были с левой стороны он не может исследовать. На черно-белом снимке бампер разрушен, а на цветных снимке бампер есть. Актом осмотра от 7 ноября 2013г. зафиксировано два ДТП, с BMW и с неподвижной преградой.

Исследован только контакт с неподвижной деталью. Снимков с повреждениями с автомобилем BMW у эксперта вообще не было и говорить о них не представляется возможным.

Эксперт проанализировал повреждения с правой стороны передний бампер имеет повреждения, правая противотуманная фара имеет повреждения, правая сторона бампера имеет повреждения и скрытые повреждения с права.

В судебном заседании допрошен эксперт Тушев В.А., пояснивший суду, что общая стоимость по 5 и по 7 числу получается примерно 37 тысяч рублей.

Стоимость восстановительного ремонта от 05.11.2013 года по элементам: Облицовке переднего бампера, решетка воздуховода переднего бампера правая, противотуманка правая, и подкрылок правый составляет 15348,20 рублей. Это то, что сфотографировано. От 07.11.2013 года. Не сфотографировано, поэтому берем из справки о ДТП и из заказ наряда: абсорбер бампера передний, кронштейн и прочие повределения - 22554,80 рублей.

Затем проанализирована стоимость только по справке о ДТП: облицовка переднего бампера исключается. Взят абсорбер, кронштейн бампера передний левы, облицовка решетки радиатора, фора левая в сборе и крыло переднее левое ремонт и лонжерон передний левый ремонт.

Кронштейн, абсорбер и лонжерон это скрытые повреждения. Если не учитывать скрытые повреждения, то получается 11824,80 рублей это без скрытых повреждений. Скрытые соответственно - 10730,00 рублей.

Представитель ответчика просил по неустойке отказать. Перове повреждения были схожи с ДТП от августа 2013 года, согласно правилам страхования они должны были предоставить на осмотр машину, они не вызывали на осмотр страховую компанию. Повреждения от 5 ноября были схожи с повреждениями от августа месяца, и акта осмотра восстановленного авто нет, то страховая компания посчитала, что оплате подлежит совсем не значительная сумма.

Так же представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ, неустойка носит компенсационный характер, а не карательный.

По делу назначалась экспертиза и дополнительная экспертиза, эксперты дважды были допрошены в судебном заседании.

Имеется заключение ООО «Первая оценочная компания» № от 31 марта 2016г. (л.д. 111 - 139 т. 1). В данном заключении стоимость восстановительного ремонта определялась согласно заказ - наряда № от 27 декабря 2013г., что не соответствует справкам ДТП от 05 ноября 2013г. и от 07 ноября 2013г. В связи с этим, суд не учитывает указанное экспертное заключение.

Согласно заключению ООО «Первая оценочная компания» № от 05 июля 2016г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 37 903 руб., с учетом износа 35153 руб. (л.д.2 - 31 т.2).

В судебном заседании эксперт указал, что сумма страхового возмещения должна быть снижена, так как эксперт оценил и скрытые повреждения, которые ни в каких документах не зафиксированы, сумма составила - 27173 руб.

Штраф составляет 29086, 50 руб.

Неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ суд снижает ввиду её несоразмерности до 30 000 руб. Моральный вред оценивает в сумме 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор добровольного страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно П. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает, что заявлены требования в разумных пределах, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Борисовой Н.В. страховое возмещение - 27173 руб., штраф в размере 29086,50 руб., неустойку 30000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., в остальной части иска отказать

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Борисовой Н.В. расходы на представителя 20000 руб.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу государственного бюджета госпошлину в сумме 1015,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля       2016 г.

Судья:                                                          Галицкая В.А.