Решение по делу № 33-18314/2015 от 03.11.2015

Судья Лащенова Е.А. Дело № 33-18314/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.11.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Павленко О.Е., Шиховой Ю.В.,

при секретаре Мулюковой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрозд Е.С., Стахеева И.А. закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК-2011-2», открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора недействительными, признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истцов на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

Дрозд Е.С., Стахеев И.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2011-2», ОАО СК «Альянс», обосновав его тем, что ( / / ) между ними и ОАО АКБ «Московский Банк ( / / )» заключен кредитный договор №-ИК/09, согласно которому банк предоставил истцам кредит в сумме ( / / ) руб. на приобретение ... в .... Права кредитора удостоверены закладной. В последующем право на закладную перешло к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2011-2». Кредитным договором в качестве обязательного условия выдачи кредита предусмотрена обязанность заемщиков осуществить личное страхование на условиях, указанных кредитором. В связи с включением в кредитный договор условий, не соответствующих требованиям закона, заемщикам причинены убытки в размере сумм, уплаченных в ( / / ) г.г. в качестве страховых взносов в сумме ( / / ) руб., в связи с чем, истцы просили признать недействительными условия кредитного договора № от ( / / ) в части осуществления личного страхования заемщиков, применить последствия недействительности сделки в виде признания договора страхования № от ( / / ) недействительным в части страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заемщиков, взыскать с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2011-2» убытки в размере ( / / ) руб., неустойку в размере ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывают на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих добровольный характер заключения договора личного страхования.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, уполномочили на участие в деле представителя ( / / )7, которая доводы жалобы поддержала.

Представители ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2011-2», ОАО СК «Альянс» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены посредством направления извещения простым письмом (исх. № от ( / / ), телефонограммами от ( / / )) в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истцов, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между Дрозд Е.С., Стахеевым И.А. и ( / / )» заключен кредитный договор № (л.д. ( / / )), в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяца с уплатой ( / / )% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: ...

( / / ) между Дрозд Е.С. и ( / / )» заключен договор страхования № предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. ( / / ) настоящего договора, в том числе с утратой недвижимого имущества в связи с прекращением права собственности на него. Дополнительным соглашением от ( / / ) из договора страхования № от ( / / ) исключены имущественные интересы страхователя связанные с прекращением права собственности на залоговое имущество.

Страховые премии уплачены истцом страховой компании.

Оценив содержания кредитного договора, договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора не обуславливало заключение договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ( / / ), разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков согласно п. ( / / ) кредитного договора является: ипотека в силу закона; личное страхование заемщиков; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом; страхование риска утраты права собственности на квартиру.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец добровольно заключил договор страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен истцами ( / / ), а договор страхования заключен ( / / ).

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Из положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

К требованиям, связанным с недействительностью ничтожной сделки, действующим законодательством предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнение сделки.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт ( / / )).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Кредитный договор начал исполняться с ( / / ) года, в суд истцы обратились ( / / ), доказательств наличия уважительности пропуска истцом срока исковой давности суду представлено не было.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств опровергающих указанные выводы суда истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Председательствующий	М.А. Куликова
Судьи	О.Е. Павленко
	Ю.В. Шихова