Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2099/2016 ~ М-1885/2016 от 24.06.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 октября 2016 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, гос.номер № были причинены существенные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в СОАО «<данные изъяты>».

Согласно заключения об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>» г. В.Новгород, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты>

    Размер страховой выплаты, подлежащий к выплате истцу, составляет <данные изъяты>

В установленные законом сроки и порядке ФИО1 предоставила ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

21 октября и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере соответственно <данные изъяты> руб., с чем ФИО1 не могла согласиться, так как перечисленная денежная сумма явно занижена и недостаточна для восстановления ее поврежденного автомобиля.

Таким образом, ответчик самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизил размер суммы причиненного автомобилю истца ущерба на <данные изъяты>

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страховой выплаты и неустойки за просрочку выплаты была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена им без ответа и удовлетворения.

В связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих нарушенных прав истцом понесены расходы по оплате юридические услуг представителя, в том числе расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Размер неустойки (пени) за период с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 20 дней составляет <данные изъяты>.), где 10.5% ключевая ставка ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с СОАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> копеек в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; неустойку за просрочку исполнения своих обязательств в размере 4480 рублей; в связи с нарушением прав истца, установленных пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной страховой суммы; взыскать с САО «ВСК страховой дом» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей, оплаченных на оформление доверенности на представителя.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО1, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика- САО «<данные изъяты>» надлежащим ответчиком ФИО2, заявленные требования уменьшены, истец просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> копейки, убытки в сумме 2500 рублей и расходы за составление доверенности в сумме 1000 рублей.

Определением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску к САО «ВСК» прекращено, в связи с отказом истца ФИО1 от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 исковые требования поддержал, ссылаясь на п. 23 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представляющий его интересы в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО4 Я.С., ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> г.н. №1, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», г.н.№,под управлением собственника ФИО14, автомобиля «<данные изъяты> ФИО3», г.н. №, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО13, и автомобиля «Фиат Дукато», г.н. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8

Решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена смешанная вина водителей- участников ДТП ФИО2, ФИО13, ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в указанной части, в имевшем место ДТП установлена вина водителя ФИО2, поскольку он объективно создал аварийную ситуацию, его действия находятся в прямой причинной связи со столкновением и наездом на другие автомашины.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю Фиат Дукато, гос.номер № были причинены существенные механические повреждения.

Судом также установлено, что часть ущерба в сумме <данные изъяты> рубля в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была возмещена истцу САО «<данные изъяты>», застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» г.н.№, которым в момент ДТП управлял ФИО2 В остальной сумме Общество выплатило ущерб в пределах лимита №: ФИО14 - 43166 рублей 83 копейки, ФИО11- <данные изъяты>.

Поскольку истец подтвердил факт страхового случая и выплаты ему страховщиком страхового возмещения, которого недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, он имеет право требования с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

По заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» г. В.Новгород, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 111 836 руб. 76 коп. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 2 500 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП -<данные изъяты> рубля ( <данные изъяты>), а также расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта по оценке-2500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею в связи с оформлением доверенности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В судебном заседании ФИО6 в подтверждение полномочий представителя истца ФИО1 предъявлена доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО1 уполномочила ФИО6 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, во всех судах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    Принимая во внимание, что доверенность является общей, суд приходит к выводу, что расходы по ее оформлению в сумме <данные изъяты> рублей, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рубля, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в бюджет Боровичского муниципального района государственную пошлину в сумме 2180 ( две тысячи сто восемьдесят) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья         Е.М.Кудрявцева