Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3114/2013 ~ М-2097/2013 от 20.05.2013

дело № 2-3416/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» августа 2013 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.А. к МРИ ФНС № 3 по Московской области, Я.Е.Н., Я.Н.В. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию, по иску Я.Н.В. к М.Е.А. о признании завещания недействительным,

установил:

М.Е.А. обратились в суд с иском к МРИ ФНС № 3 по Московской области об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Я.В.С.

В обоснование иска М.Е.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её дядя Я.В.С., которому на праве собственности принадлежала 1/2 доли квартиры, расположенной по указанному выше адресу. При жизни Я.В.С. составил завещание, согласно которому спорную долю квартиры завещал ей (истцу). В силу юридической неграмотности она не обратилась в нотариальную контору в установленный законом срок, однако фактически наследство приняла, оплачивает коммунальные платежи, производит косметический ремонт в жилом помещении.

Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.Е.А. удовлетворены в полном объеме.

Определением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Я.Н.В. обратился в суд с иском к МРИ ФНС РФ № 3 по МО о восстановлении срока для принятия наследства по закону после смерти отца Я.В.С. (гр.дело №).

Я.Е.В. обратился в суд с иском к Я.Н.В. об установлении факта принятия наследства после отца Я.В.С., признании права собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес> порядке наследования по закону(гр.дело №)..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены для рассмотрения в одном производстве №.

В ходе рассмотрения гражданского дела № Я.Н.В. в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования, просил установить факт принятия наследства после смерти отца Я.В.С., признать право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес> порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований стороны указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец Я.В.С., которому при жизни принадлежала ? доля вышеуказанной квартиры. Истцы являются сыновьями умершего, наследниками первой очереди к его имуществу, однако в установленный законом срок они не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, наследство приняли фактически. Других наследников нет. В настоящее время Я.Н.В. и Е.В. намерены зарегистрировать свое право собственности на наследуемое имущество.

Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Я.Н.В., Е.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Я.Н.В., Е.В. отказано.

Кроме того, в суд обратился Я.Н.В. с иском к М.Е.А. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотивам того, что наследодатель истца Я.В.С. не мог подписать оспариваемое завещание в силу тяжелого хронического заболевания, истец полает, что подпись на завещании не принадлежит Я.В.С.

Гражданское дело № по иску Я.Н.В. к М.Е.А. о признании завещания недействительным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 151 ГПК РФ объединено с гражданским делом № по иску М.Е.А. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию для рассмотрения в одном производстве №.

Истец М.Е.А. и представляющая её интересы по доверенности С.И.С. в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержали, возражали против удовлетворения иска Я.Н.В., просили в иске отказать.

Я.Е.Н. и Я.Н.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались.

Представитель Я.Н.В. по доверенности П.А.А. в судебном заседании иск М.Е.А. не признал, просил отказать. Подержал заявленные его доверителем исковые требования, пояснил, что с экспертным заключением не согласен, поскольку экспертами не исследованы в полном объеме необходимые документы, просил иск Я.Н.В. удовлетворить.

Представитель ответчика МРИ ФНС № 3 по Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Третье лицо Ф.С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Я.Н.В., иск М.Е.А. поддержала в полном объеме.

Третье лицо нотариус Пушкинского нотариального округа С.Д.Л. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав подлинное завещание от ДД.ММ.ГГГГ №, находит иск М.Е.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению, иск Я.Н.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Глава 62 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит нормы о наследовании по завещанию.

Статья 1118 ГК РФ содержит общие положения, согласно которым распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1119 ГК РФ указывает на свободу завещания.

На основании п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие для дела значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер Я.В.С., что подтверждается свидетельством о смерти.

При жизни Я.В.С. на праве собственности принадлежала 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Сособственником спорной квартиры является Ф.С.С., что следует из выписки из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области С.Д.Л. удостоверено завещание Я.В.С., которым он завещал принадлежавшую ему на праве собственности ? долю спорной квартиры М.Е.А.

Данное завещание является предметом исследования, поскольку оспаривается стороной истца Я.Н.В.

Статья 1124 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания.

Согласно указанной норме права завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных в том числе ст.1127 ГК РФ,

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Я.Н.В. в качестве правовой позиции было заявлено два основания, по которым истец оспаривал завещание:

- завещание не соответствовало волеизъявлению наследодателя, поскольку подпись в завещании и расшифровка подписи выполнены не Я.В.С., а иным лицом;

- Я.В.С. в момент подписания завещания вследствие тяжелого хронического заболевания сердца находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в данном случае лежит на истце.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца Я.Н.В. – П.А.А. по доверенности, содержащей полномочия на совершение от имени доверителя всех процессуальных действий, в том числе с правом изменения предмета и основания иска, снял с рассмотрения, заявленные доводы о недействительности завещания по мотивам того, что Я.В.С. в момент его составления не мог понимать значения своих действий и руководить ими вследствие имеющихся заболеваний.

Я.Н.В. в обоснование окончательно сформулированных требований ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

С целью проверки доводов истца Я.Н.В., судом в рамках рассмотрения дела назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Московская областная лаборатория Судебных экспертиз», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

«1) Кем Я.В.С. или другим лицом выполнена подпись от имени Я.В.С. и расшифровка подписи «Я.В.С.» на завещании от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенном нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области С.Д.Л.?

2) Если запись (расшифровка подписи) и подпись выполнены Я.В.С. на завещании от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенном нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области С.Д.Л., то не выполнены ли они в каком-либо необычном психо-физиологическом состоянии, под воздействием «сбивающих» факторов, влияющих на письменно-двигательный навык исполнителя, если да, то с чем это связано?».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописная запись «Я.В.С.» и подпись от имени Я.В.С. на завещании от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенном нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области С.Д.Л., выполнены самим Я.В.С., признаки воздействия на исполнителя «сбивающих» факторов не установлено, т.е. на момент выполнения рукописных записей и подписей Я.В.С. находился в привычном для него состоянии, писал в привычной для него обстановке (удобная поза, пишущий прибор), и находился в привычном для него эмоциональном состоянии. Какая-либо психология письма отсутствует.

Данный вывод сделан соответствующими специалистами в области почерковедения, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и у суда нет оснований не доверять данному эксперту.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписано не Я.В.С., суду представлено не было.

Оценивая представленные по делу доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска Я.Н.В.

При этом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска М.Е.А. исходя из следующего.

Согласно сообщению нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области Я.С.В. наследственное дело к имуществу Я.В.С. не заводилось.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст.1152 ГК РФ). В соответствии со ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Статьей 264 ГПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций; рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Статьей 265 ГПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов.

В ходе рассмотрения настоящего дела, а также при рассмотрении гражданского дела №, М.Е.А. были представлены подлинные квитанции и платежные документы, подтверждающие факт оплаты коммунальных и иных услуг за спорную квартиру в период шести месяцев после смерти наследодателя, что свидетельствует несении расходов по содержанию спорного имущества и о фактическом принятии М.Е.А. наследства в виде 1/2доли спорной квартиры.

Кроме того, из объяснений М.Е.А., которые не опровергнуты ответчиками, следует, что после смерти Я.В.С. она (М.Е.А.) своими силами и за свой счет произвела ремонт в квартире, что также подтверждает доводы истца о фактическом принятии наследства.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец М.Е.А. приняла наследство в виде ? спорной квартиры в порядке ст. ст. 1152 и 1153 ГК РФ, поскольку вступила во владение и пользование долей жилого помещения.

В силу ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Оценив в совокупности обстоятельства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска М.Е.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск М.Е.А. к МРИ ФНС № 3 по Московской области, Я.Н.В., Я.Е.Н. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию удовлетворить.

Установить юридический факт принятия М.Е.А. наследства после смерти Я.В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Признать за М.Е.А. право общей долевой собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию.

В иске Я.Н.В. к М.Е.А. о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: